2-530/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Тиграна Геворговича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Симонян Т.Г. и в его интересах Маринин А.В. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что dd/mm/yy в 13 час. 15 мин. на ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Авто_1" № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Р", управлявший а/м "Авто_2" №, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от dd/mm/yy), куда истцом были поданы все необходимые для получения страхового возмещения документы. dd/mm/yy Страховщику представлен на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль, о чем составлен акт осмотра АТС №. Ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно причиненному ущербу. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость устранения дефектов АМТС по расчетам "М" с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, ст.ст. 15, 39, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности со всеми правами Маринин А.В. исковые требования Симоняна Т.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве без номера и даты, поступившему в суд dd/mm/yy, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений на иск не представили. Заслушав представителя истца Маринина А.В., опросив "М", "С", изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено и документально подтверждено, что Симоняну Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Авто_1", dd/mm/yy выпуска №. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в 13 часов 15 минут на ..... водитель "Р", управляя а/м "Авто_2" № с полуприцепом "Прицеп" №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м "Авто_1", № под управлением водителя "Л" Своими действиями водитель "Р" нарушил п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Авто_1", №, принадлежащий Симоняну Т.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении "Р" Таким образом, вред Симоняну Т.Г. в результате ДТП причинен виновными действиями "Р", чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от dd/mm/yy). Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительного ремонта определяется независимым экспертом. Согласно п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с вышеуказанным Законом и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 страховщик обязан произвести страховую выплату на основании заключения независимого эксперта. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, был произведен ООО «НЭК-ГРУП». По данным этой оценки стоимость ремонта транспортного средства "Авто_1" № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За получением страхового возмещения Симонян Т.Г. обратился в Костромской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Симоняну Т.Г. страховое возмещение в результате наступившего страхового случая (ДТП), в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № АТ 2592124 и представителем истца не оспаривалось. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что затраты на ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму и истец реально не сможет отремонтировать автомобиль за выплаченное страховое возмещение, в подтверждение чего сослался на заключение "М" Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. Опрошенный в судебном заседании оценщик "М", пояснил, что к нему обратился Симонян Т.Г. с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с "Авто_1", поврежденного в результате ДТП. Свое заключение № от dd/mm/yy о стоимости ремонта ТС истца он полностью и категорично поддерживает. Пояснил, что осмотр т/с им не производился, калькуляция составлена по акту осмотра т/с от dd/mm/yy, составленному специалистом <данные изъяты> по поручению страховщика. Вид и объем ремонтных воздействий, а также количество подлежащих замене запчастей полностью совпадает с указанными в акте осмотра. Цены на заменяемые детали взяты средние, тогда как страховщиком они значительно занижены. На все заменяемые детали применен процент износа в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Работы по окраске поврежденных деталей, имевших до ДТП, согласно акту осмотра, сколы ЛКП, включены в калькуляцию в соответствии с Методикой Минюста РФ 2008 года, разработанной специально для судебных экспертов. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста "С", суду пояснил, что dd/mm/yy по договору со страховщиком он производил осмотр т/с истца. В акте осмотра им отражены те ремонтные воздействия, которые необходимы для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагал, что поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене детали: капот, решетка радиатора, подножка и облицовка фары левой, несмотря на наличие на них сколов ЛКП эксплуатационного характера, подлежат окраске, поскольку возникшие повреждения по своей площади значительно превышают площадь сколов. Методические рекомендации Минюста 2008 года по исследованию автомототранспортных средств применены оценщиком "М" при определении стоимости восстановительного ремонта т/с правильно. Созвонившись по просьбе страховщика с магазинами, им ("С") было установлено, что стоимость заменяемых деталей в калькуляции "М" является средней. Судом исследованы представленные истцом в материалы дела калькуляция ООО «НЭК-ГРУП» и Заключение оценщика "М" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Калькуляция ООО «НЭК-ГРУП» по стоимости ремонта а/м "Авто_1" не подписана лицами, ее составившими, в связи с чем в качестве доказательства по делу принята быть не может. Истребованное судом в порядке подготовки страховое выплатное дело ответчиком не представлено. Заключение "М", расчет которого по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен на основе реально существующих средних цен на рынке авторемонтных услуг для автомашин импортного производства, суд принимает как более объективный. Представленное в материалы дела Заключение об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба выполнен на основании акта осмотра, составленного специалистом по направлению страховщика, страховщиком не оспаривался, расчет подтвержден сметой. Компетенция специалиста, ее составившего, сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из расчета "М" стоимость работ по снятию-установке правой аккумуляторной батареи, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку выполнение указанных работ в данном случае, как пояснил специалист "С", не требуется, с чем согласился и представитель истца Маринин А.В. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт. Размер причиненного материального ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд находит доказанным исходя из оценки "М", отраженной в Заключении № от dd/mm/yy и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета разницы определенной стоимости восстановительного ремонта по оценке "М" с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> рублей за снятие-установку аккумуляторной батареи) и произведенной выплаты ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, исковые требования Симоняна Т.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта АМТС подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец оплатил услуги эксперта-оценщика "М" за составление заключения об оценке материального ущерба АМТС в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от dd/mm/yy. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере от dd/mm/yy. С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и выполненной им работы по подготовке иска, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска Симонян Т.Г. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Симоняна Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Симоняна Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: Т.В. Семенова Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Т.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Симоняна Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Симоняна Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: Т.В. Семенова