дело № 2-740/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучева А.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения установил: Могучев А. Е. в лице своего представителя Каплан С.Л. обратился к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy в 12-30 час. на 30-м км а/д ..... произошло ДТП с участием а/м "Авто_1", принадлежащей истцу, и а/м "Авто_2" под управлением "Е_1", принадлежащей "Ш" Виновным в ДТП признан "Е_1" Гражданская ответственность "Ш" застрахована ответчиком, который в связи с этим ДТП выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по заключению независимого оценщика стоимость ущерба в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между предусмотренным законом размером страхового возмещения по ОСАГО и фактически выплаченной суммой. В судебном заседании представитель истца Каплан С.Л. поддержал исковые требования по тем же доводам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал на том основании, что считает завышенным размер нормо-часа, из которого исходил оценщик в отчете, представленном истцом, занижен размер физического износа ТС, не приняты в расчет перекосы проемов кузова, не учтено, что рампа и трубка кондиционера отсутствовали на а/м-не, заднее правое крыло, дверца задка, задний правый фонарь не указаны в справке ГИБДД как поврежденные. Изучив материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП dd/mm/yy в 12-30 час. на 30-м км а/д ..... произошло ДТП с участием а/м "Авто_1", принадлежащей истцу, и а/м "Авто_2" под управлением "Е_1", принадлежащей "Ш" Постановлением ГИБДД от dd/mm/yy "Е_1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах. Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с этим страховым случаем в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым актом от dd/mm/yy Однако согласно заключения № от dd/mm/yy <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> руб. Опрошенный в качестве специалиста директор <данные изъяты> "Е_2" подтвердил содержание указанного заключения, пояснив, что производил расчет ущерба в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. Произвел анализ стоимости норма-часа ремонтных работ в регионе, после чего определил среднюю его стоимость, что отразил в соответствующей справке. Не согласен с возражениями представителя ответчика по своему заключению, т.к. указанные в отзыве представителя ответчика запчасти им в расчет не принимались и в заключение для возмещения ущерба включены не были. Физический износ деталей ТС определялся также по указанному постановлению согласно формуле и применялся к каждой детали индивидуально, а не как среднее значение для всего ТС. В связи с этим изучив представленные заключения об оценке восстановительного ремонта ТС истца суд принимает во внимание указанное заключение № от dd/mm/yy <данные изъяты>, т.к. возражения представителя ответчика по нему своего подтверждения не нашли, заключение изготовлено с соблюдением предъявляемых к нему требований, является обоснованным. И наоборот, отчет № dd/mm/yy от dd/mm/yy РАНЭ, представленный ответчиком, не содержит всей необходимой информации для принятия его во внимание. Так, при расчете износа ТС приведена лишь формула расчета, однако не отражены значения, из которых исходил специалист для получения результата, не приведен сравнительный анализ и сведения о стоимости норма-часа ремонтных работ организаций в Костромской области. В связи с этим с учетом ограничения по сумме страхового возмещения, предусмотренного законом, ответчик обязан был выплатить истцу 120 тыс. руб. С учетом этого исходя из произведенной ответчиком выплаты с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что суд полагает соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Могучева А.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Могучева А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья