дело № 2-9/2011 Решение Именем Российской Федерации 6 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюхиной А.П. к Николаевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры установил: Корнюхина А. П. обратилась в суд с иском к Николаевой Е. А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ....., на том основании, что истица является отцом "К", умершего dd/mm/yy, который при жизни в dd/mm/yy приватизировал указанную квартиру и намеревался подарить ее в последующем истице, которая постоянно поддерживала с ним отношения. Сам отец при этом находился в разводе более 27 лет и не имел намерения вступать в брак. dd/mm/yy с отцом случился инсульт, а в больнице - повторный. В связи с этим он плохо ориентировался в пространстве и времени, плохо себя чувствовал. В это время отец сожительствовал чуть более года с ответчицей, которая воспользовалась его болезненным состоянием, т.к. он не понимал значения своих действий в момент дарения квартиры и не мог руководить ими. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же доводам, полагая, что заключениями экспертов установлено наличие у отца психического заболевания, которое само по себе лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждают свидетели. Ответчица Николаева Е.А. и ее представитель Брусенин А.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что в ходе судебного разбирательства факт невозможности дарителем в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими не установлен, при жизни даритель был адекватен, самостоятельно совершал юридически значимые действия. Привлеченная в качестве 3-го лица Гладун И.П. поддержала исковые требования по тем же доводам. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 177 ГК РФ мделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено в судебном заседании, согласно договора (л.д. 44) от dd/mm/yy "К" подарил Николаевой Е.А. квартиру по адресу: ..... Согласно свидетельства о смерти "К" умер dd/mm/yy Согласно свидетельства о рождении истица является дочерью "К" Согласно свидетельства о браке "К" зарегистрировал брак с Николаевой Е.А. dd/mm/yy Таким образом, "К" при жизни вступил в брак с ответчицей, вскоре после чего dd/mm/yy подарил ей принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу. Истица, являясь дочерью умершего, как наследник первой очереди заявила спор о недействительности указанной сделки дарения квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели, среди которых "М", "К_1", "К_2" (опрошены соответствующими судами в порядке судебного поручения), "Г_2", "П", "Б", "К_3" показали, что либо сами лично видели, либо знают со слов самой истицы о плохом самочувствии "К" в dd/mm/yy его некоторой неадекватности в поведении и словах. Однако свидетели "К_4", "Р_1", "Р_2", "Т", "С", "Н", "Г_1" утверждают о том, что оснований сомневаться в психическом состоянии "К" и его адекватности не имелось. Также из материалов дела следует, что "К" в dd/mm/yy находился на стационарном лечении во 2-й горбольнице г. Костромы, 1-е терапевтическое и 1-е неврологическое отделения. Согласно заключения № от dd/mm/yy экспертов Костромской областной психиатрической больницы "К" при жизни, в т.ч. на dd/mm/yy, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако достоверно установить степень выраженности интеллектуальных и волевых нарушений, обусловленных органическим расстройством личности на указанный период времени, не представляется возможным. Опрошенный в качестве эксперта "Ю" поддержал содержание и выводы указанного заключения, пояснив, что имевшееся в "К" органическое расстройство личности в своем протекании имеет особенность менять состояние от улучшения здоровья больного до ухудшения, когда он может и понимать значение своих действий вплоть до сложных, юридически значимых, а в другой период времени не осознавать значения своих действий и руководить ими. Из медицинской документации на имя "К" следует, что на dd/mm/yy он имел выраженные когнитивные нарушения, что свидетельствует о невозможности именно на этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими. Однако это не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки dd/mm/yy "К" не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. С учетом собственных знаний и опыта по его личному мнению полагает, что на требуемый период даритель мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими. Согласно заключения № от dd/mm/yy судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского последние пришли к такому же выводу, что и эксперты КОПБ. Согласно сообщения № от dd/mm/yy КОПБ "К" по архивным данным не значится и в больнице не находился. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что при жизни "К", в т.ч. на dd/mm/yy, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Между тем, сам по себе данный факт и само по себе это обстоятельство с однозначностью не свидетельствуют о том, что именно на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Так, эксперты указывают на волнообразное течение имевшейся у дарителя болезни, которое предполагает, что в какие-то моменты даритель мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими, в т.ч. в отношении юридически значимых действий. Такое течение болезни косвенно подтверждается показаниями свидетелей, которые могли видеть "К" и в состоянии, когда он вел себя не вполне адекватно, и когда не вызывал сомнений в своем психическом состоянии. Суд полагает, что именно на dd/mm/yy даритель мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими. Именно на указанный период времени эксперты отмечают отсутствие достаточных объективных данных в медицинской документации описания его состояния, что может быть вызвано отсутствием поводов и оснований для обращения за медицинской помощью к специалистам с учетом улучшившегося состояния здоровья. Именно в этот период времени "К" самостоятельно совершает ряд юридически значимых действий: лично является на регистрацию брака dd/mm/yy, лично присутствует при заключении и оформлении оспариваемой сделки dd/mm/yy с собственноручным подписанием заявлений, получением расписки, после чего dd/mm/yy лично является для получения документов после государственной регистрации сделки. Также суд учитывает, что по объяснениям 3-го лица Гладун И.П. (л.д. 152) она общалась с отцом "К" dd/mm/yy приезжая к нему в гости, когда он сам открывал ей входную дверь, узнал ее, в ходе разговора расспрашивал о ее матери, своей бывшей супруге, о ее родственниках, всех помнил, правильно называл по именам, сам показал ей на фотографии истицу как ее сводную сестру, дал ее номер мобильного телефона. Принимает суд во внимание и факты, которые не оспариваются сторонами, о том, что "К" после инсульта в том же dd/mm/yy самостоятельно, без посторонней помощи ездил в Ярославль к родственникам за документами и ключами от квартиры в связи с конфликтной ситуацией, а в день смерти самостоятельно, один пошел на мини-рынок по месту своего жительства за продуктами. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что наличие у дарителя болезни не мешало ему вести самостоятельный образ жизни, правильно и адекватно оценивать окружающую обстановку, верно ориентироваться в пространстве и времени. Тем самым, суд полагает, что истицей не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о неправильном формировании воли у "К" при совершении оспариваемой сделки или ее отсутствии. С учетом отказа в удовлетворении иска в силу ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что, исходя из сложности категории дела, времени его рассмотрения объема участия представителя, суд полагает соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Корнюхиной А.П. в удовлетворении иска к Николаевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать. Взыскать с Корнюхиной А.П. в пользу Николаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья