дело № 2-571/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Л.А. к Шмурову С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Шмурова С.В. к Белозеровой Л.А. и Федосеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения

установил:

Белозерова Л. А. обратилась к мировому судье с иском к Шмурову С. В. об устранении препятствий в пользовании кладовой в ..... в ..... на том основании, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, в которой спорная кладовая является общим имуществом, однако ответчик закрыл на замок ее, препятствуя в пользовании ей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя предъявил встречный иск к Белозеровой Л. А. и Федосеевой Н. П. о признании недействительным договора от dd/mm/yy дарения 22/91 долей в праве собственности на указанную квартиру, т.к. фактически между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, т.е. сделка носила притворный характер, в то время как ответчик имел преимущественное право покупки указанной доли.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 8.04.2011г. дело передано на рассмотрение в Ленинский райсуд г. Костромы.

В судебном заседании истица и ее представитель Мурадова Е.В. поддержали исковые требования истицы в полном объеме по тем же доводам и не признали встречный иск, полагая, что ответчиком не представлено доказательств своим доводам, заявив также о применении срока исковой давности к встречному иску.

Ответчик Шмуров С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим с согласия истицы и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области Мезенов К.С. встречные исковые требования не поддержал, возражая против их удовлетворения, разрешение первоначального иск оставил на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Шмурова М.Я., Шайфутдинов Ш.Г. и Администрация г. Костромы, Федосеева Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании, Белозерова Л.А. является собственником 22/91 долей в праве собственности на ..... по ..... в ..... на основании договора от dd/mm/yy дарения указанной доли ей Федосеевой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy

Собственником 49/91 долей в праве собственности на ту же квартиру является ответчик Шмуров С.В. на основании договора дарения от dd/mm/yy

Действительно согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его довод о притворности сделки по дарению истице доли в спорной квартире.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд полагает, что притворность оспариваемой ответчиком сделки не доказана.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Тем самым, ответчик вправе защищать свои права, если полагает их нарушенными, в пределах срока исковой давности, равного 3 годам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, ответчик является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру с 2003г., а истица - с 2006г.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что истица является сособственником спорной квартиры и должен был знать о нарушении своего права, о котором он заявляет, с 2006г.

Между тем, встречный иск им через своего представителя был подан лишь 8.04.2011г.

Тем самым, ответчик пропустил срок исковой давности на предъявление своего встречного иска. При этом уважительных причин пропуска этого срока им не указано, заявлений о восстановлении срока не сделано. Более того, ответчик вообще не явился в судебное заседание для рассмотрения своего иска.

В связи с этим ответчику в удовлетворении его встречного иска надлежит отказать.

С учетом этого исковое требование истицы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 41 ГК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из материалов дела следует, что опрошенная в качестве специалиста представитель БТИ "Е" пояснила содержание спорной коммунальной квартиры, указав, что по материалам инвентаризационного дела квартира имеет кладовую, которая является вспомогательным помещением для этой квартиры, относится к общему имуществу квартиры.

В связи с этим с учетом того, что ответчик и его представители не оспаривали факт чинения препятствий истице в пользовании указанной кладовой, наоборот, встречным иском вообще были намерены лишить истицу права пользования ей, суд считает установленным указанный факт.

Указанное является основанием для понуждения ответчика к устранению препятствий для истицы в пользовании кладовой, в т.ч. путем предоставления ключа от замка на ее двери.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Шмурову С.В. в удовлетворении встречного иска к Белозеровой Л.А. и Федосеевой Н.П. о признании недействительным договора дарения отказать.

Исковое требование Белозеровой Л.А. к Шмурову С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Шмурова С.В. не чинить препятствий Белозеровой Л.А. в пользовании кладовой (пом. 10 площадью 5,9 кв.м) в ..... по ..... в ....., в т.ч. путем передачи дубликата ключа от замка на ее двери.

Ответчик Шмуров С.В. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья