дело №2-442/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Комаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Государственной инспекции труда в Костромской области и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании приказов и заключения о результатах служебной проверки

установил:

Иванова С. А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Костромской области и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании заключения от dd/mm/yy о результатах служебной проверки на том основании, что является работником ГИТ с dd/mm/yy Однако в связи с неприязненными отношениями с руководителем ГИТ последний dd/mm/yy издал приказ о проведении в отношении истицы служебной проверки в связи с командировкой в Шарью. Вместо этого комиссия исследовала соблюдение истицей законодательства при расследовании несчастного случая, а также допустила процедурные нарушения. Самим же руководителем ГИТ инициирована проверка по факту приобретения истицей проездных билетов при указанном командировании, что также нашло отражение в спорном заключении.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила признать незаконными и необоснованными также приказы руководителя ГИТ от dd/mm/yy и от dd/mm/yy о назначении указанной служебной проверки и о продлении срока ее проведения на том основании, что основанием назначения служебной проверки явились служебные записки самой истицы и начальника отдела "Л_1", хотя никакого заявления о проверке истица не писала, а "Л_1" не просила назначать такую проверку, в связи с чем оснований для издания приказов не имелось.

В судебных заседаниях истица и ее представители Чернега М.А. и Окулова Н.Л. поддержали исковые требования с учетом их дополнения по тем же обстоятельствам, пояснив, что согласно приказу от dd/mm/yy истица с dd/mm/yy была направлена в командировку в Шарью для проведения проверки в <данные изъяты>, в связи с чем согласовала с начальником своего отдела "Л_1" выезд dd/mm/yy в Шарью, не оговаривая время выезда и необходимость явки на работу в день выезда dd/mm/yy, т.к. ранее никогда такой вопрос не обсуждался никем из работников ГИТ. dd/mm/yy истица выехала из Костромы, и в дороге на ее личный мобильный телефон ей позвонила "Л_1", пытаясь что-то

сказать, но с учетом удаленности местности и движения в автобусе истица не разобрала, что ей пытались сказать по телефону.

Прибыв в тот же день в Шарью после 17 час., истица поселилась в гостинице, а dd/mm/yy начала работу по выполнению командировочного задания. В результате длительных переговоров с различными должностными лицами истица установила, что по факту, по которому она должна была проводить проверку в <данные изъяты>, проверка была уже проведена Шарьинской межрайонной прокуратурой, что ей подтвердил и начальник юридического отдела "Ч" В связи с этим в тот же день истица обратилась в прокуратуру по вопросу ознакомления с результатами проверки, копии которой она сделала и взяла с собой. С учетом отсутствия необходимости в проведении проверки ей было принято решение о ее не проведении, ограничившись результатами проверки прокуратурой. Для дополнительного подтверждения факта проведения проверки прокуратурой до истицы она обратилась за получением письма об этом к тому же "Ч", который пояснил, что это займет время до конца дня dd/mm/yy, в связи с чем истицей было принято решение возвращаться в Кострому dd/mm/yy

dd/mm/yy она на автовокзале в Шарье приобрела билет на проезд автобусом до Костромы, однако за ней заехал "Ч", который в тот день также следовал в Кострому на служебной машине, в связи с чем она поехала вместе с ним. Прибыв в Кострому "Ч" передал истице письмо, подтверждающее факт проведения проверки прокуратурой.

Прибыв на работу, истица сдала билет на проезд автобусом по маршруту Шарья-Кострома вместе с авансовым отчетом для оплаты. Настаивает, что приобрела билет в кассе автовокзала Шарьи, поэтому не может пояснить, по какой причине содержание его данных об ИНН автовокзала не совпадает с данными билетов Костромского автовокзала.

Между тем, полагает, что до ее сведения не довели распоряжение руководителя ГИТ о возвращении из командировки dd/mm/yy, решение о возвращении раньше срока ей было принято самостоятельно ввиду проведения проверки прокуратурой и отсутствия необходимости в ее повторном проведении с целью уменьшения бюджетных расходов на ее командировку.

Кроме того, полагает, что приказ от dd/mm/yy о назначении служебной проверки неправомерен ввиду того, что согласно него в комиссию не был включен представитель трудового коллектива или профсоюза, хотя не оспаривает, что профсоюза не имеется, но руководитель ГИТ мог бы значить любого работника в члены комиссии, хотя такого порядка также не имеется. Ранее в отношении других работников подобные проверки не проводились даже при наличии к этому оснований, в связи с чем считает приказ дискриминационным. Приказ от dd/mm/yy о продлении срока проверки неправомерен ввиду того, что срок проверки первоначально был определен до dd/mm/yy, в связи с чем к указанному времени должно было быть заключение, но приказ о продлении издается уже за пределами срока проверки.

Заключение по результатам проверки неправомерно, кроме указанных в иске оснований, также в связи с тем, что в нем неверно указана должность истицы; фактически проверку проводили и иные лица, чем члены комиссии ("Ч" опрашивала "Б"); проверка проводилась не по утвержденному плану; сделана ссылка на нарушение пунктов локальных правовых актов, которых в них - актах - нет; сама проверка была необъективна.

Представитель ответчика ГИТ по Костромской области ее руководитель Данилов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что основанием приказа о назначении служебной проверки явилась воля работодателя о ее проведении по фактам, отраженным в служебных записках истицы и ее непосредственного руководителя -начальника отдела. Член профсоюза в комиссию по служебной проверке не был включен, т.к. в коллективе нет профсоюза, а порядок включения в комиссию иного работника не регламентирован. В день убытия в командировку истица не явилась на работу: это не имело бы значения, если бы истица убыла в утренний рейс, как обычно делают работники, однако в данном случае при начале рабочего дня в 8 час. истица выехала из Костромы лишь в 11-20 час., в связи с чем ей следовало решить этот вопрос с начальником отдела, что она не сделала. Оснований не доверять "Л_1", пояснившей, что она дозвонилась и передала истице распоряжение о возврате из командировки, не имелось, поэтому распоряжение не было продублировано истице по месту командировки. Полагает, что истица получила распоряжение, но не выполнила его, что сказалось на бюджетных расходах на командировки. Приказы о назначении и продлении срока проведения проверки не нарушают права истицы. В самом заключении по результатам проверки действительно имеются технические ошибки, не влияющие на результаты. Билет, представленный истицей как приобретенный на автовокзале в Шарье, не соответствует билетам Костромского автовокзала.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа № от dd/mm/yy истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> ГИТ.

Согласно приказа № от dd/mm/yy руководителя ГИТ в Костромской области последний решил создать комиссию для проведения служебной проверки в составе и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) ГИТ "М" как председателя комиссии, членов комиссии - и.о. начальника отдела бухгалтерского учета, финансирования и кадров "У_1" и и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) "Ф" Комиссии поручено провести служебную проверку соблюдения финансовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Ивановой С.А. при осуществлении командировки в Шарью с 16 по dd/mm/yy Ивановой С.А.предложено представить письменные объяснения. Срок проверки установлен до dd/mm/yy

Согласно приказа № от dd/mm/yy руководителя ГИТ в КО срок служебной проверки продлен до dd/mm/yy

В связи с этим оснований для признания указанных приказов незаконными и необоснованными не имеется.

Так, служебная проверка была назначена руководителем по его инициативе в связи со служебными записками самой истицы и начальника отдела "Л_1"

Из письменного пояснения от dd/mm/yy истицы следует, что во время телефонного разговора с "Л_1" истица находилась в дороге и не могла выполнить ее просьбу. Кроме того, полагает, что последняя не вправе изменить распоряжение руководителя ГИТ о направлении истицы в командировку на 4 дня с dd/mm/yy, а вернулась на день раньше из командировки, т.к. завершила проверочные мероприятия.

Из служебной записки от dd/mm/yy начальника отдела "Л_1" следует, что, получив dd/mm/yy от руководителя ГИТ Данилова А.Н. устное указание передать истице распоряжение о не проведении проверки, в тот же день она в 14-35 час. позвонила истице на мобильный телефон и передала это указание. Разговор по телефону был в присутствии "Ц", однако истица вернулась в Кострому лишь dd/mm/yy, а на работу вышла dd/mm/yy Юг.

Таким образом, назначение служебной проверки является правом представителя нанимателя, коим и является руководитель ГИТ в Костромской области.

Служебная проверка указанными приказами назначена уполномоченным лицам, общий срок назначения и проведения проверки соответствует закону.

Тот факт, что проверка была продлена приказом от dd/mm/yy, хотя первоначальный срок был установлен лишь до dd/mm/yy, права истицы не нарушает, т.к., как указывалось выше, общий срок проведения проверки не превышен.

Кроме того, истицей не указано, какие именно ее права были нарушены оспариваемыми приказами.

В связи с этим в удовлетворении иска в данной части истице надлежит отказать.

Между тем, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно заключения от dd/mm/yy о результатах служебной проверки исполнения должностных обязанностей Ивановой С. А. установлено, что истица нарушила срок направления материалов расследования несчастного случая в <данные изъяты> в следственный орган и сдачи их в ГИТ; истица не выполнила распоряжение руководителя ГИТ о возвращении из командировки dd/mm/yy; истица представила к оплате автобусный билет на проезд по маршруту Шарья-Кострома от dd/mm/yy, который на автостанции Шарьи не продавался, хотя сама вернулась в Кострому dd/mm/yy на служебной автомашине <данные изъяты>. Тем самым, по заключению комиссии истица: не исполнила абз. 2 п. 1.5, п.п. 3.14, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.14 должностного регламента <данные изъяты> ГИТ в КО и п. 2.11 Служебного распорядка ГИТ в КО, т.е. установлено неисполнение требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 6

Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ, в связи с чем предложено применить к истице дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из приказа от dd/mm/yy о назначении служебной проверки прямо следует ее цель - соблюдение финансовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Ивановой С.А. при осуществлении командировки в Шарьюс dd/mm/yy по dd/mm/yy

Однако из указанного заключения следует что комиссией также проверялся срок направления материалов расследования несчастного случая в следственный орган и представления их в саму ГИТ.

Из показаний свидетеля "М" следует, что это было сделано по устному указанию руководителя ГИТ Данилова А.Н.

Тем самым, комиссия по проведению служебной проверки вышла за пределы своей компетенции, которая была определена приказом от dd/mm/yy, и в заключении отразила факт, для проверки которого она не создавалась.

При этом устное распоряжение руководителя ГИТ в данном случае не имеет юридического значения.

В связи с этим в указанной части оспариваемое заключение является необоснованным, по причине чего в заключение неправомерно включено указание на нарушение истицей п.п. 4.3.5 и 4.3.14 должностного регламента <данные изъяты> ГИТ в КО.

С учетом указанного суд не исследует показания свидетеля "Л_2", дававшего заключение о соблюдении истицей сроков сдачи материалов расследования несчастного случая.

Кроме того, в указанном заключении имеется ссылка на неисполнение истицей п. 3.14 того же должностного регламента.

Между тем, из должностного регламента, утвержденного dd/mm/yy руководителем ГИТ, с которым истица была ознакомлена dd/mm/yy, следует, что в нем отсутствует указанный пункт, в связи с чем истица не могла его нарушить.

Также в оспариваемом заключении указано, что истица нарушила абз. 2 п. 1.5 того же должностного регламента.

Однако п. 1.5 указанного регламента закрепляет лишь порядок назначения и подчинения <данные изъяты>, в связи с чем истица его также не могла нарушить при обстоятельствах своей командировки dd/mm/yy

Кроме того, оспариваемым заключением от dd/mm/yy в вину истице вменяется несогласование времени отъезда в командировку, что якобы не соответствует п. 4.3.3 указанного должностного регламента и п. 2.11 Служебного распорядка ГИТ в КО.

Между тем, согласно п. 2.11 Служебного распорядка ГИТ в КО гражданский служащий обязан согласовать вопрос о явке на службу в день выезда в служебную командировку и в день приезда из нее.

При этом согласно командировочного удостоверения № от dd/mm/yy истица командируется в Шарью на срок 4 дня в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Из заявки на командировки следует, что истицей согласовано с начальником отдела "Л_1" время и пункт назначения командировки, а также ее цель.

Таким образом, время выезда в командировку истицей было согласовано, а в исследовательской части оспариваемого заключения речь идет о несогласовании истицей времени выхода на работу в день отъезда в командировку.

Тем самым, выводы оспариваемого заключения в указанной части противоречат исследованию комиссией фактических обстоятельств и нормативному их обоснованию, в связи с чем в этой части указанное заключение также считаться обоснованным не может.

Между тем, факт не исполнения истицей распоряжения руководителя ГИТ о возвращении из командировки dd/mm/yy, суд считает, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно счетов и кассовых чеков истица находилась в Шарье с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что не оспаривается сторонами по делу.

Из объяснения от dd/mm/yy "Ц" следует, что dd/mm/yy в ее присутствии "Л_1" разговаривала по мобильному телефону с истицей и сообщила о необходимости вернуться в Костроме без проведения проверки <данные изъяты>, добавив, что это распоряжение руководителя. После чего "Л_1" вновь повторила указанное распоряжение.

Допрошенный в качестве свидетеля "Ч" показал, что является начальником юридической службы <данные изъяты>. dd/mm/yy около обеда ему на телефон позвонила истица и поставила вопрос о допуске ее на предприятие с целью проведения проверки, на что свидетель указал ей о проведении аналогичной проверки Шарьинской прокуратурой, в связи с чем истица предложила письменно ей отказать в допуске на предприятие, с чем свидетель не согласился, указав на отсутствие таких прав, после чего истица указала, что сама не пойдет с проверкой. На следующий день dd/mm/yy истица вновь позвонила свидетелю с предложением представить любое письмо с подтверждением проведения проверки прокуратурой, на что получила согласие, но с указанием, что такое письмо может быть подготовлено поздно в этот же день, в связи с чем истица выразила желание выехать в Кострому dd/mm/yy Однако позже она неоднократно созванивалась со свидетелем по вопросу готовности такого письма, в результате чего свидетель сам предложил истице привезти его в Кострому dd/mm/yy, т.к. будет для участия в суде. Между тем, истица стала настаивать на личном получении письма и просила ее взять с собой dd/mm/yy Позже она получила согласие на это, поэтому dd/mm/yy свидетель вместе с истицей на служебной автомашине <данные изъяты> выехали в Кострому, где по приезду свидетель вручил истице соответствующее письмо.

dd/mm/yy генеральный директор <данные изъяты> уведомил ГИТ о том, что проверка соблюдения законодательства ООО проводилась Шарьинской межрайонной прокуратурой.

Таким образом, суд полагает установленным, что dd/mm/yy "Л_1" в присутствии "Ц" по мобильному телефону сообщила истице о распоряжении руководителя ГИТ о возвращении из командировки dd/mm/yy, которое истица не исполнила, вернувшись в Кострому dd/mm/yy, а выйдя на работу dd/mm/yy

Этот вывод подтверждается и указанной пояснительной запиской самой истицы от dd/mm/yy, где она указывает, что не могла выполнить сразу указание ввиду нахождения в дороге и вообще полагает, что "Л_1" как начальник отдела не могла отменить распоряжение руководителя ГИТ о направлении ее в командировку.

Таким образом, в первоначальном объяснении истица не указывает на тот факт, что не поняла или не услышала указания о возвращении из командировки, ссылаясь на иные обстоятельства его неисполнения.

При этом довод о неправомерности "В" опрашивать "Ч" по указанным обстоятельствам не состоятелен, т.к. контроль за проведением проверки осуществляет именно представитель нанимателя, назначивший проверку, а полученные сведения нашли свое дальнейшее подтверждение, о чем свидетельствуют показания свидетеля "В" и письменное поручение от dd/mm/yy руководителя ГИТ "В" во время командировки в Шарью опросить "Ч", что ей было исполнено dd/mm/yy

Также нашел свое подтверждение факт представления истицей проездного автобусного билета по маршруту Шарья-Кострома.

Так, согласно авансового отчета № от dd/mm/yy истица предъявила к оплате два билета от dd/mm/yy и dd/mm/yy стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый.

Согласно копий билетов ЗАО «Костромской автовокзал» от dd/mm/yy и dd/mm/yy стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый ИНН одного и того же ЗАО указан разный: 004401051610 и 004401051018.

Согласно служебной записки от dd/mm/yy председатель комиссии "М" предлагает истице дать объяснение по обстоятельствам приобретения автобусного билета Шарья Кострома dd/mm/yy На той же записке dd/mm/yy истица указывает, что приобрела билет в общем порядке.

ЗАО «Костромской автовокзал» dd/mm/yy сообщает в адрес ГИТ в КО о том, что на автостанции в Шарье установлено кассовый аппарат с №. ИНН предприятия 004401051610. Билет № Шарьинской автостанцией dd/mm/yy не продавался.

Последнее подтвердил опрошенный в качестве специалиста представитель ЗАО «Костромской автовокзал» "Г_1", представив ведомость на продажу билетов Шарьинской автостанцией dd/mm/yy и контрольную кассовую ленты за этот день. Допрошенные в качестве свидетелей "Г_2" и "У_2" подтвердили факт представления истицей билета с другим ИНН автовокзала и проверки по нему. Последняя также подтвердила содержание и выводы оспариваемого заключения.

При этом доводы истицы и ее представителей о процедурных нарушениях при проведении проверки не состоятельны, т.к. истице неоднократно предлагалось дать письменные объяснения, что подтверждают ее подписи, а нарушенный план проведения проверки юридического значения вообще не имеет, как не имеет фактического значения и технические ошибки в заключении, в частности, в правильном написании должности истицы.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля "Ф" как один из членом комиссии показала, что оспариваемое заключение было ей подписано dd/mm/yy Ог.

Тем самым, в нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка в отношении истицы, которая должна закончиться письменным заключением, была проведена сверх установленного месячного срока, в связи с чем оспариваемое заключение в целом не может быть признано законным.

Однако оснований для вынесения частного определения при указанных обстоятельствах не имеется, т.к. проведение проверки фактически осуществлял не руководитель ГИТ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ивановой С.А. к Государственной инспекции труда в Костромской области и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании приказов и заключения о результатах служебной проверки удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение комиссии Государственной инспекции труда в Костромской области от 24.12.2010г. о результатах служебной проверки исполнения должностных обязанностей Ивановой С.А..

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ивановой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья