№ 2-339/2011

Определение

15 июля 2011года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанова А.Н. к Попову И.С. и Артамонову А.А. о возмещении имущественного ущерба

установил:

Емшанов А.Н. в лице своего представителя Докучаевой М.А. обратился в суд с иском к Попову И.С. и Артамонову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП на том основании, что dd/mm/yy в районе ..... в     ..... произошло ДТП с участием автомашины "Авто_1", принадлежащей Артамонову А.А., под управлением Попова И.С. и автомашины "Авто_2" под управлением истца. Виновным в совершении ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, признан Попов И.С. В dd/mm/yy страховой компанией ЗАО «УралСиб», где застрахована ответственность ответчика Артамонова А.А. по риску ОСАГО, на счет истца перечислена максимальная сумма страховой выплаты в размере 120 тыс.руб. Данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. согласно отчета произведенного независимым оценщиком стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Однако истец и его представитель дважды - 11 июля и 15 июля 2011г. - не явились в судебное заседание по вызову суда.

В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик Артамонов А.А. и его представитель Шунько О.В., ответчик Попов И.С. и его представитель Баранов А.В., представитель 3-го лица ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше, истец Емшанов А.Н. и его представитель Докучаева М.А. надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что подтверждается их неявкой в судебное заседание, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Емшанова А.Н. к Попову И.С. и Артамонову А.А. о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья