Гр. дело № 2-436/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финчук С. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала об определении вины водителей в ДТП и взыскании убытков

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать виновным в совершении ДТП, имевшего место dd/mm/yy около дома № на ул. ..... водителя автомобиля Авто 1 Лихачева А.Н., взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в 14 часов 15 минут на ул. dd/mm/yy, № произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто2, г/н № под управлением истца и автомашины Авто 1, г/н № под управлением Лихачева А.Н. Автомобили получили механические повреждения. Стоимость устранения повреждений машины истца, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако в связи с тем, что в ДТП установлено обоюдное нарушение ПДД РФ водителями, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как не определена степень вины каждого из водителей. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Авто 1 Лихачева А.Н., поскольку, как следует из схемы ДТП от dd/mm/yy и показания очевидца В. и С., она двигалась в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/час. При подъезде к дому № по ул. ....., примерно в 50-60 метрах, она увидела автомобиль Авто 1, который от обочины, через крайнюю правую полосу, не включив указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево. Истец, для того, чтобы избежать столкновения применила экстренное торможение и, увидев, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, движущиеся во встречном направлении, вывернула руль влево. Но, несмотря на предпринятые действия, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось.

В судебном заседании истец и действующий в ее интересах адвокат Поляков С.А., иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Королева В.А. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу ( л.д. 102-104). Считает, что у водителей была обоюдная вина, степень которой составляет по 50%. Полагает, что водителем Финчук С.С. были нарушены пункт Правил 10.1, а водителем Лихачевым А.Н. пункт Правил 8.5.

Третье лицо по делу Лихачев А.Н., и действующий в его интересах представитель Кирсанов В.В. в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Лихачев А.Н. пояснял, что он, управляя а/м Авто 1 двигался в крайнем левом ряду по ул. ...... Намереваясь совершить поворот налево, он включил указатель поворота и остановился. Затем убедился, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют. Сзади него двигались два автомобиля марки Авто3, которые объехали его справа и продолжили движение прямо. Начав поворот налево, он почувствовал удар в левый передний бампер своего автомобиля, и, выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с а/м Авто2. Откуда появился данный автомобиль, он не понял, но исходя из схемы ДТП, он считает, что Финчук С.С. обгоняла его слева через две сплошные линии. Со схемой ДТП он был ознакомлен и подписал ее. Когда материал находились на проверке в ГИБДД, его вызвали для опроса, и он увидел, как сотрудник ГИБДД прямо при нем вносит в схему изменения- стрелки под номером № и №, после этого он написал на схеме, что он с ней не согласен. В момент ДТП при составлении схемы, этих стрелок не было. Перед поворотом налево его автомобиль стоял в крайнем левом положении ближе к осевой, пропускал поток встречных машин. Он дождался, когда дорога освободится, и стал двигаться, в этот момент произошел удар. В момент удара он не двигался. Финчук задела его по касательной.

Выслушав участников процесса и их представителей, оценив доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав эксперта, изучив материалы административного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, в результате ДТП от dd/mm/yy в отношении обоих водителей составлен административный материал и вынесены постановления о признании их винновыми и привлечении к административной ответственности.

Финчук (Ивохина) привлечена за нарушение п. 11.1 ПДД за то, что при движении не убедилась в безопасности, приступила к маневру обгона а/м Авто 1, водитель которого включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Финчук (Ивохину) наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Лихачев А.Н. привлечен за нарушение п. 8.5 ПДД, то есть при выполнении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Авто2. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Лихачева А.Н. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В материалы дела представлена схема от dd/mm/yy, подписанная обоими водителями без замечаний.

dd/mm/yy на обратной стороне схемы водитель Лихачев оставил роспись, что со схемой не согласен. Как он пояснил в суде, в первоначальной схеме ДТП движения транспортных средств по полосам под № и № обозначены не были, и появились позднее. Данные стрелки движения свидетельствуют о том, что его машина двигалась из правого ряда, а не так как утверждает он, что стоял в крайнем левом ряду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., инспектор по ИЗС ГИБДД показал, что он проводил административное расследование. Были опрошены участники и очевидцы ДТП. Для установления виновного лица назначалась авто-техническая экспертиза, которая не смогла вынести заключение, так как не были привязаны следы торможения и волочения. Схему ДТП и материалы дела он получил dd/mm/yy и на тот момент она соответсвовала той, которая в настоящий момент представлена в материалы дела. Позднее Лихачев написал, что он не согласен со стрелками направления №и №. Из консультаций с экспертами, механизма удара при ДТП, свидетельствующего о том, что именно а/м Авто 1 ударила машину Авто2, свидетель сделал вывод о том, что Лихачев не мог совершать левый поворот из крайнего левого положения. В этом случае, у машины Лихачева должны были быть повреждения заднего бампера, которых не было. Финчук была привлечена к ответственности за обгон. Вместе с тем, свидетель пояснил, что обгон слева по встречной полосе через две сплошные линии, которые в данном случае находятся на дороге, запрещен. Финчук выехала на встречную полосу в результате того, что уходила от столкновения. Из схемы и механизма повреждений т/с следует, что машина Лихачева в момент ДТП двигалась, а не стояла на месте, как он утверждает. Изменения в схему вносятся только с участием понятых и участников ДТП. Это оформляется отдельной схемой, поэтому какие-либо изменения, свидетель исключает. По поводу привлечения Финчук к административной ответственности за неправильный обгон, свидетель в суде пояснить ничего не смог, указав, что он ошибся, применил новые правила, которые к моменту привлечения Финчук еще не действовали. При этом также согласился, что и они не подлежали применению, так как на дороге двойная сплошная линия, которая вообще не позволяет производить обгон. Финчук уходила от столкновения.

Свидетель А. в суде показал, что был очевидцем ДТП, так как работает на ул. ..... в <данные изъяты>. Он видел. Как подъехал Авто 1 и включил сигнал левого поворота для совершения маневра. Сзади Авто 1 стояло два автомобиля, которые объехали его справа. Авто 1 стал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с машиной Авто2 находился ли Авто 1 точно в крайней левой полосе, свидетель сказать не смог, поскольку расстояние до машины от него было примерно 40 метров, и он не мог увидеть точно.

Опрошенный по материалам административного дела свидетель В., в суд не явился. В своих объяснениях от dd/mm/yy указал, что в dd/mm/yy двигался со стороны ул. ..... в сторону ул. ..... по правой полосе. Впереди него на расстоянии около ста метров в попутном направлении двигался автомобиль Авто2 по левой полосе, Параллельно ей по правой полосе двигался Авто 1. Затем в районе д. № по ул. ....., водитель а/м Авто 1 начал резко перестраиваться в левую полосу, показал он указатель поворота или нет, В. пояснить не смог. Автомашина Авто2 в свою очередь левыми колеса заехала на линию разметки, разделяющую встречные потоки, после чего произошел удар левой передней частью а/м Авто 1 в правую боковую часть а/м Авто2. Затем от удара а/м Авто2 вынесло на встречную сторону дороги.

Показания свидетеля С. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В связи с наличием противоречивых показаний водителей и свидетелей, судом по делу назначалась по ходатайству Финчук С.С. судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз К. исследуя в совокупности все данные, имеющие тношение к решению поставленных на экспертизу вопросов: расположения места столкновения, относительно ширины проезжей части дороги, зафиксированного на схеме от dd/mm/yy на расстоянии - 5.4 м от левого края проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля Авто2; габаритных размеров автомобиля Авто 1 ( длина - 4. 567 м, ширина 1.857 м);расположения наибольшей локализации механических повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на схеме, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятное расположение автомобиля Авто 1 в момент столкновения располагался по углом 45-50 градусов к горизонтальной линии разметки, частично, передней частью на встречной левой полосе ( около - 06 м), при этом, перекрывая полностью левую полосу и часть правой полосы ( около 09,9 м), относительно его направления движения до начала выполнения маневра. Водитель автомобиля Авто 1 должен был действовать согласно п.п. 1,5; 8.5, 8.4, 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Авто2 в обстановке, предшествующей происшествию должен был действовать в соответствии с п. 10.1 с. 1 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что руководствовался материалами гражданского и административного дела, в основном, схемой ДТП, фотографиями, механическими повреждениями т/с, на основании которых он составил масштабную схему ДТП с применением габаритов транспортных средств и расположением их в момент столкновения по схеме и после столкновения. Из масштабной схемы следует, что транспортное средство Лихачева А.Н. в момент ДТП перегородило полосу движения, по которой двигалась Авто2, и маневр Финчук С.С. заключался в том, чтобы уйти от столкновения. На часть вопросов эксперт не ответил, поскольку они либо не входят в компетенцию эксперта: такие, как определение момента возникновения опасности, который в данном случае можно определить только экспертным путем, либо об установлении вины обоих водителей. Эксперт определил как именно должны были действовать водители в данной дорожно- транспортной ситуации и считает, что водитель Финчук С.С. действовала именно с позиции установленных Правилами. Если бы водитель Авто 1 соблюдал предписанные в данной ситуации Правила дорожного движения, ДТП не произошло бы. Утверждения Лихачева А.Н. о том, что он двигался из крайнего левого положения, не подтверждаются расчетами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что привлечение Финчук С.С. к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД является необоснованным и незаконным, поскольку, как показал сам инспектор, он ошибочно привлек данного водителя к ответственности за указанное нарушение, поскольку с одной стороны не учел, что нормы административного кодекса, позволяющие обгон слева при вынесении постановления в dd/mm/yy не вступили в законную силу ( только с dd/mm/yy). Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления инспектор не учел, что на дороге имеется разметка двойной сплошной линии, выезд за которую запрещен во всех случаях. Таким образом, обгона в данной ситуации не могло быть. В судебном заседании Журавлев определил, что Финчук совершала маневр с выездом на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения.

Эксперт в судебном заседании указал, что Финчук С.С. должна была действовать с позиции п. 10.1 ч. 2 ПДД, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в момент происшествия Финчук и пыталась сделать, о чем свидетельствуют следы юза на схеме ДТП, которые водителем Лихачевым А.Н. не оспаривались, характер механических повреждений, фотографии, схема ДТП.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросами и имеющего длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Все неясности и сомнения были разрешены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных на экспертизу сторонами. В частности о возникновении момента опасности, наличия вины водителей и технической возможности того или другого водителя предотвратить столкновение.

Однако ответы на данные вопросы не имеют юридического значения при рассмотрении обстоятельств ДТП

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителей технической возможности, а от выполнения требований ПДД со стороны водителя Лихачева А.Н., так как очевидно, что при соблюдении требований ПДД ( выполнении п.п. 1.5,8.1,8.4. 8.5), данного происшествия не произошло бы. Вопрос установления вины водителей к компетенции экспертов не относится.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, поскольку они логичны и последовательны между собой. Пояснения свидетеля А1. в судебном заседании не опровергают доводов истца, так как по его показаниям, он не мог определить с какой полосы движения выехал а/м Авто 1, вследствие того, что расстояние до машины было около 40 метров.

При таких обстоятельствах, суд исключает вину водителя Финчук С.С. в ДТП от dd/mm/yy и считает виновным Лихачева А.Н., нарушившего пункты Правил дорожного движения 1.5,8.5,8.4,8.1 авто-гражданская ответственность которого застрахована у ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП "А" от dd/mm/yy, который не оспаривался ответчиком в суде. Стоимость ремонта транспортного средства Авто2 г/н №, принадлежащий Финчук С.С. с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые понес ответчик при подаче иска.

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Определить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy водителя автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак № Лихачева А. Н. в размере 100%, водителя автомобиля Авто2 государственный регистрационный номер № 44 Финчук (Ивохиной) С. С. в размере 0 %.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в пользу Финчук С. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в доход муниципального образования - городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.