Гр. дело 2-697/2011 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Г. С. к Ковязину А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами Шустова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами dd/mm/yy был заключен договор займа денежных средств путем написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до dd/mm/yy. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма невозвращенного долга составила <данные изъяты> рублей. Шустова Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковязина А.А. суммы долга. Однако Ковязин А.А. вынесение судебного приказа обжаловал, в связи с чем, долг не получен. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст. 807, 808, 810,811, 395 ГК РФ истец просит удовлетворить иск. В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя Всемирнова Ю.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что частичный возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей истица получила через друга ответчика М.. А <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. ответчик передавал ей сам лично. Расписка, представленная в дело написана на стандартном листе формата А4, и имеет срез в нижней ее части. Данные обстоятельства представитель истца объяснил тем, что когда эта расписка была написана, то она обтрепалась, и ее внизу пришлось обрезать. Ковязин А.А. и, действующий в ее интересах представитель Гавринский А.Р., иск не признали. В суде пояснили, что Ковязин А.А. действительно брал в долг у Шустовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен путем выдачи расписки. Однако <данные изъяты> рублей ответчик отдал истице при получении страховки dd/mm/yy, о чем свидетельствуют выписки из банка, а <данные изъяты> рублей, по его просьбе, передал его друг М. в dd/mm/yy того же года, поскольку сам он в это время лежал в больнице. При получении денег от Ковязина, Шустова Г.С. написала ему расписку в получении <данные изъяты> рублей на той же расписке от dd/mm/yy, однако не отдала ее, потому что не были возвращены деньги полностью, а также она требовала вернуть проценты, договоренность о которых, была в устной форме. Теперь истица отрезала тот кусок расписки, в котором было указано, что он вернул ей <данные изъяты> рублей. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, согласно расписке от dd/mm/yy Ковязин А.А. взял в долг у Шустовой Г.С. <данные изъяты> рублей на срок ..... месяца ( до dd/mm/yy). В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ) В данном случае надлежащим доказательством по делу является подтверждение заключения договора займа и получения истицей денег, указанных в расписке. Получение денег по договору займа сторонами не оспаривается. Бремя доказывания возврата денег лежит на ответчике. ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской области проводилась проверка по заявлению Ковязина А.А. в отношении Шустовой Г.С. по факту ее мошеннических действий. По результатам проверки вынесено постановление от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шустовой Г.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Свидетель К. в суде пояснил, что они вместе с Ковязиным А.А. состоят в клубе байкеров. Летом dd/mm/yy Ковязин А.А. попал в больницу. Со слов Ковязина свидетелю известно, что он брал деньги в долг у Шустовой Г.С. Из больницы Ковязин позвонил и попросил съездить к Галине и отдать ей долг <данные изъяты> рублей. Это был остаток от долга, а <данные изъяты> рублей Ковязин, как он сказал, отдал ей раньше. Когда свидетель передавал деньги Шустовой, она достала расписку и внизу написала, что получила <данные изъяты> рублей. Кроме того, на расписке уже было написано, что Галина получила от Андрея <данные изъяты> рублей. Описывая в судебном заседании, как выглядела расписка, которую видел свидетель, он пояснил, что это был стандартный лист формата А4, на котором вначале листа была распложена расписка о том, Ковязин А.А. взял деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. В середине листа располагалась расписка о том, что Ковязин А.А. вренул <данные изъяты> рублей, а внизу листа Шустова расписалась, что получила <данные изъяты> рублей. Какое содержание и кем были написаны последние две расписки, свидетель не помнит. Свидетель Г. показал, что dd/mm/yy он встретился с Ковязиным А.А возле ...... Тот попросил проехать его на мотоцикле в район ...... Когда они подъехали к дому, Ковязин А.А. при нем пересчитал <данные изъяты> рублей и поднялся наверх по лестнице. К кому ходил Ковязин А.А. свидетель не знает. Со слов последнего, он понял, что Ковязин А.А. отдавал деньги, взятые им в долг. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания считать доказанным тот факт, что Ковязин А.А. возвратил Шустовой Г.С. оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей, в материалах дела отсутствуют. Возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей от К., <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей от Ковязина А.А. истец не оспаривает, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства возврата долга, суд оценивает критически. Показания свидетеля К. о том, что он видел в расписке от dd/mm/yy еще две расписки о возврате денег, которые были расположены соответственно в середине листа и в конце, противоречат представленному в дело документу, поскольку формат листа А4 соответствует 29 см, а текст расписки по займу <данные изъяты> рублей расположен на 22 см. таким образом в середине расписки не мог располагаться иной текст. Свидетель Г. не видел, в какую именно квартиру зашел Ковязин А.А., кому он передавал деньги, в какой сумме, и передавались ли деньги вообще. Он видел только, как Ковязин их пересчитывал, и с его слов знает, что тот хотел вернуть долг. Оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела. Данные доказательства не могут быть отнесены судом к надлежащим и допустимым, с достоверностью подтверждающих возврат долга ответчиком. Не свидетельствуют об исполнении обязательств и сведения из банка, согласно которым Ковязин А.А. dd/mm/yy снял с книжки <данные изъяты> рублей, поскольку они могли быть истрачены на иные цели. Оценивая изложенное, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, последние основаны на законе и договоре (расписке от dd/mm/yy), в связи с чем, подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки на день предъявления иска. Просрочка возврата на dd/mm/yy составила 538 дней, из чего начисленная сумма процентов за удержание денежных средств с учетом применения ставки рефинансирования 8% <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 8/360х538) Истцом также заявлены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны. Расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( который впоследствии был оспорен ответчиком) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату в установленном законом порядке через мировой суд. Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд Иск Шустовой Г. С. удовлетворить. Взыскать с Ковязина А. А. в пользу Шустовой Г. С. <данные изъяты> рублей по договору займа от dd/mm/yy, проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ