Дело № 2-765/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Кокаревой Н.П. у с т а н о в и л: Виноградов Ю.А. и действующая в интересах истца КРОО «Вектор правовой защиты» обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании Договора срочного вклада «Ипотечный» № незаключенным и взыскании в пользу Виноградова Ю.А. излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между Виноградовым Ю.А. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность жилой квартиры. Однако выдача данного кредита была произведена лишь после заключения с банком договора срочного вклада № «Ипотечный». При оформлении Виноградовым Ю.А. договора срочного вклада «Ипотечный», ему на руки был выдан один экземпляр договора и квитанция к приходному кассовому ордеру, каких-либо иных документов ( сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) не оформлялось и на руки не выдавалось. Следовательно, при оформлении вклада «Ипотечный» не была соблюдена письменная форма договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора срочного вклада «Ипотечный», что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» и нарушает права последнего. На протяжении длительного периода времени банк вводил Виноградова в заблуждение, данный вклад «Ипотечный» крайне невыгоден для потребителя, перечисляя денежные средства на вклад, он был лишен права надлежащим образом исполнить свою обязанность по уплате кредита, и, кроме того, банк получал доход в виде процентов, которые продолжали начисляться на всю сумму кредита. Он же, размещая деньги на вкладе «Ипотечный», вообще был лишен возможности получать хоть какой-то доход. При заключении договора «Ипотечный» Заемщику был предоставлен график погашения кредита, согласно которому он был обязан ежемесячно вносить в банк платеж в размере <данные изъяты> руб., который включает в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета. В течение всего срока действия кредитного договора Виноградов Ю.А. надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате ежемесячных платежей, однако данные денежные средства не поступали в счет погашения ссудной задолженности, а аккумулировались на счете вклада «Ипотечный». С данного вклада банк в безакцептном порядке списывал лишь проценты по кредитному договору и комиссию за ведение ссудного счета. Не списывая денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору банк начислял проценты по ставке 15% годовых на всю сумму кредитного договора, а не фактический остаток, чем вводил Виноградова Ю.А. в заблуждение и бесконтрольно пользовался его денежными средствами. За весь срок пользования кредитом Виноградов уплатил банку <данные изъяты> рублей, тогда как должен был уплатить <данные изъяты> рубля. В судебное заседание Виноградов Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. иск поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика Судаков А. А.Г. иск не признал. Просил применить сроки исковой давности. По существу иска пояснил, что заключение договора срочного вклада «Ипотечный» является составной частью программы кредитования. Говорить о том, что ущемлены права заемщика необоснованно. Считают что в таком виде исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором, в рамках которого заключен договор срочного вклада «Ипотечный», не предусмотрен досрочный возврат денежных средств. Возврат денежных средств предусмотрен только в случае письменного заявления Виноградова Ю.А. и только при согласии на то банка. Тем самым денежные средства, которые накапливаются на вкладе «Ипотечный», Виноградов просит списать с кредитного долга, то есть фактически требует досрочно вернуть денежные средства. Договором предусмотрено только согласие кредитора. В данном случае обязательства все исполнены, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора истец фактически ставит вопрос о досрочном погашении кредита, что условиями договора не предусмотрено, и это возможно лишь с согласия банка. Ветрова Н.С. по сроку исковой давности пояснила, что уважительных причин его пропуска не имеется. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами заключается договор срочного вклада № «Ипотечный» с целью стать участником программы ипотечного кредитования и получения кредита на покупку жилья. Для получения кредита вкладчик предоставляет банку письменное заявление о выдаче ипотечного кредита. dd/mm/yy между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Виноградову Ю.А. предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до dd/mm/yy под 15% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...... Согласно п. 2.2 договора срочного вклада «Ипотечный», в случае получения ипотечного кредита в рамках программы ипотечного кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», вкладчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, начиная с даты выдачи кредита по кредитному договору, вносить во вклад денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. Вносимые вкладчиком денежные средства аккумулируются на его вкладе с целью дальнейшего погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между банком и вкладчиком. Договора подписаны сторонами, условия их выполняются надлежащим образом. Истец обратился в суд с требованием о признании договора срочного вклада «Ипотечный» незаключенным в dd/mm/yy, считая, что при его заключении не соблюдена письменная форма договора. Таким образом, ставится вопрос о признании сделки ничтожной в силу закона. В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении данного срока. Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, законодательстве в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) Согласно выписки из лицевого счета Виноградова Ю.В.. исполнение сделки началось с первой оплаты истцом во исполнение обязательств по договору - с dd/mm/yy. Срок исковой давности закончился dd/mm/yy. С настоящим иском Виноградов Ю.В. обратился в суд лишь dd/mm/yy, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представил. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, суду не представлено. Представитель Ветрова Н.С. в суде пояснила, что таких причин не было. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 9 указанного постановления к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194, 198, 338 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья_______________ Кукушкина О.Л.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ю. А. и КРОО «Вектор правовой защиты» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании убытков
В удовлетворении иска Виноградова Ю. А. и КРОО «Вектор правовой защиты» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаключенным договора срочного вклада «Ипотечный» № и взыскании убытков, отказать.