Гр. дело 2-691/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Головиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Б. к Промптову И. О. и Куликову М. О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ....., заключенного между Промптовым И.О. и Куликовым М.О. недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать Куликова М.О. вернуть Промптову И.О. все имущество, полученное по сделке. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в Ленинский суд г. Костромы с иском к Промптову И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с исковым заявлением ею было подано заявление об обеспечении иска, с просьбой наложить запрет ответчику и Управлению Росрегистрации по КО осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Определением от 14.04.2011 года ей было отказано в применении обеспечительных мер в связи с отсутствием сведений о принадлежности ответчику этого имущества. Из запрошенной выписки из ЕГРП истец узнала, что в момент рассмотрения дела в суде Промптовым И.О. проводилась сделка по отчуждению этого имущества, и документы находились на регистрации перехода права собственности к другому лицу, которым отказался Куликов М.О. Данную сделку истец считает мнимой и она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Это, по мнению истца. Подтверждается тем, что сделка заключена сразу после того, как ответчик узнал о ее намерении обратить взыскание на спорное имущество в связи с иском о взыскании с него крупной денежной суммы.. Кроме того, при регистрации сделки стандартный срок регистрации сделок с недвижимостью составляет один месяц, а эта сделка была зарегистрирована за три рабочих дня. Таким образом, воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Промптова И.О. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая сделка с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Впоследствии истец уточнила основание иска, в которых указала, что она является заинтересованным по отношению к данной сделке лицом. Ее законный интерес состоит в удовлетворении требований к Промптову И.О., что будет сделать крайне затруднительно ( или невозможной) при отсутствии у него имущества, на которое можно обратить взыскании при удовлетворении ее иска. Полагает, что у нее имеется право требовать признания данного договора ничтожным в силу п. ст.10 ГК РФ, так как недобросовестные действия Промптова И.О. причиняют вред истцу - они направлены исключительно на сокрытие имущества от наложения ареста в обеспечение иска, а в дальнейшем и от обращения взыскания на него по требованиям истца к Промптову И.О. о взыскании неосновательного обогащения. К обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков относятся, по мнению истца те, что ранее между сторонами уже заключалась подобная сделка, которая была ими расторгнута по договоренности; Куликов М.О. приобретая имущество за <данные изъяты> рублей, в настоящее время выставляет его на продажу за более низкую цену. Истец считает, что переоформление права собственности Промптовым И.О. и Куликовым М.О. носит формальный характер, фактически данным имуществом продолжает распоряжаться Промптов И.О., осуществляя его продажу через Куликова М.О., который работает в агентстве недвижимости «.....» по цене ниже, чем была указана в спорном договоре. В данном случае заключение спорного договора является злоупотребление правом и основанием для ничтожности данного договора. Со ссылкой на ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ и Арбитражную практику, истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Смирнова Н.Б. не явилась, направила своего представителя Цымбал О.В., которая иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Промптов И.О. в суд не явился по причине болезни, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Григорова А.А., который поддержал письменный отзыв по делу (л.д. 67-68). Ранее в судебном заседании Промптов И.О. и его представитель иск не признали. Дополнительно пояснили, что спорная сделка никаким образом не связана с иском Смирновой к Промптову о взыскании суммы. Указанное имущество Промптов И.О. через агентства недвижимости пытался продать задолго до поданного Смирновой иска, еще с dd/mm/yy, о чем размещал объявления в газетах. В конце dd/mm/yy ему позвонил Куликов М.О. и предложил продать ему указанный объект незавершенного строительства за цену, которая Промтова устроила. По стечению обстоятельств именно в этот период был подан иск Смирновой. В связи с профессиональной деятельностью и наличием работы, связанной с длительными командировками, а также намерением временного переезда за пределы Костромской области, при регистрации сделки им было написано заявление об ускорении процедуры регистрации. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, он не совершал. Регулярно являлся на судебные заседания, от истца не скрывался. Кроме спорного имущества, он имеет достаточно высокую заработную плату и иное имущество, за счет которого, в случае удовлетворения иска Смирновой, она могла бы удовлетворить свои требования. Кроме того, имущество, на которое претендует истица, по стоимости несоизмеримо выше той суммы, которая к нему предъявлена. Таким образом, прямой заинтересованности истицы в оспаривании сделки не прослеживается а прямой связи между ранее предъявленным к нему иском о взыскании неосновательного обогащения и настоящим иском не имеется. Решение по первому иску не вынесено. Куликов М.О. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о предъявления иска к Промптову со стороны Смирновой Н.Б., так как соответствующие требования были предъявлены значительно позднее даты получения документов. В порядке исполнительного производства, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника. Промптов И.О. имеет заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, которой, в случае удовлетворения требований Смирновой по взысканию неосновательного обогащения, будет достаточно для исполнения решения суда.

Куликов М.О. иск не признал. В суде пояснил, что ему ничего не было известно о судебных тяжбах между Промптовым и Смирновой. Он работает в агентстве недвижимости. Ему было известно, что Промптов И.О. хочет продать принадлежащий ему объект недвижимости по ...... Они заключили сделку на выгодных для них условиях. Сделка регистрировалась в более короткие сроки по их заявлению, так как Промптов имеет разъездной характер работы, и собирался временно выехать в ....., в связи с чем, регистрация сделки могла быть необоснованно затянута. Имущество он приобрел за <данные изъяты> рублей для своих личных нужд, хотел его достроить. Поскольку средств для строительства не хватает, он решил продать незавершенный строительством объект за более низкую цену <данные изъяты> рублей с целью того, чтобы найти лиц, которые его достроят, а он смог бы выкупить в этом доме помещение. Поскольку он собственник имущества, он сам решает каким образом им распорядиться и по какой цене. Все его действия никак не связаны с притязаниями Смирновой. Ранее у них с Промптовых в dd/mm/yy уже была совершена сделка по купли-продажи данного объекта, но впоследствии она была расторгнута, так как цена объекта на тот период оказалась для него непосильной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон и их представителей, обозрев материалы гражданского дела № по иску Смирновой Н.Б. к Промптову И.О. о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

В своем уточненном иске Смирнова Н.Б. в обоснование признания сделки недействительной ссылалась на нарушение ответчиками п. 1 ст. 10 ГК РФ, которые осуществили данную сделки с намерением причинить ей вред.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судом установлено, Промптову И.О. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy на праве собственности принадлежал объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу: ......

dd/mm/yy между Промптовым И.О. и Куликовым М.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше, который был расторгнут сторонами по Соглашению от dd/mm/yy ввиду неисполнения существенных условий договора по оплате.

С dd/mm/yy Промптов И.О. вновь выставляет данный объект недвижимости на продажу путем размещения объявления в газете.

14 апреля 2011 года Смирнова Н.Б. подает в Ленинский суд г. Костромы иск к Промптову И.О. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей с заявлением об обеспечении иска, путем запрета Промптову И.О. осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом по ...... В процессе подготовки дела к слушанию, в этот же день, определением суда от 14.04.2011 года в удовлетворении ходатайства, ей отказано ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного участка ответчику. В адрес ответчика данное определение согласно материалов гражданского дела №, не направлялось. Стороны были вызваны на беседу на 11 мая 2011 года.

dd/mm/yy Промптов И.О. и Куликов М.О. обратились в Управление Росрегистрации с заявлениями о перехода права собственности на объект недвижимости по ..... на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. Стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy Куликову М.О. выданы свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости.

25 мая 2011 года Смирнова Н.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела № подает заявление об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий в отношении другого, принадлежащего Промптову И.О. имущества: два земельных участка в садоводческом товариществе «.....» участок № площадью ..... кв.м. и № в том же товариществе площадью ..... кв.м.

Определением от 25 мая 2011 года ее ходатайство удовлетворено.

Решение по данному делу № года на момент рассмотрения настоящего иска, не принято.

19 мая 2011 года Смирнова Н.Б. обратилась в Ленинский суд г. Костромы с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчики на момент совершения сделки dd/mm/yy не могли знать о наличии притязаний со стороны Смирновой Н.Б., поскольку в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на спорное имущество было отказано, о чем суд не обязан информировать ответчика. Кроме того, обстоятельства намерений Промптова И.О. реализовать свое имущество задолго до предъявленных к нему требований, в суде доказаны и истцом не опровергнуты.

Сокращенные сроки государственной регистрации перехода права собственности, сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Промптовым И.О. своим правом, поскольку окончательно вопрос о сроках регистрации принимается государственным органом в лице Управления Росрегистрации.

Несостоятельны доводы истца в отношении намерений Куликова М.О. продать приобретенное им имущество по более низкой цене, поскольку он вправе, как собственник, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по собственному усмотрению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При обозрении материалов гражданского дела № суд установил, что основания считать Смирнову Н.Б. заинтересованным лицом по сделке между ответчиками от dd/mm/yy отсутствуют, поскольку она вправе, в случае положительного для нее решения, исполнить его за счет иного имущества, находящегося у ответчика, а именно: реализации двух земельных участков, на которые судом наложены обеспечительные меры, либо заработной платы ответчика, которая согласно справке 2 НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Также суд учитывает, что стоимость оспариваемого имущества несоизмерима больше исковых требований Смирновой Н.Б. Произведенная ею оценка только незавершенного строительством объекта, без учета стоимости земельного участка, на котором он находится, является, в силу ст. 130 ГК РФ, несостоятельной. В том числе необоснованны доводы истца о малой стоимости земельных участков в товариществе «.....», на которые судом наложен запрет на регистрацию, так как материалы дела содержат только их кадастровую стоимость, которая, как правило, ниже рыночной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Смирновой Н.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....., от dd/mm/yy, заключенного между Промптовым И.О. и Куликовым М.О. недействительным и применений последствий ничтожной сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,198,338 ГПК РФ суд

В иске Смирновой Н. Б. к Промптову И. О. и Куликову М. О. о признании недействительным договора купли-продажи от dd/mm/yy объекта незавершенного строительством ( жилого дома), расположенного по адресу: ..... и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд города Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.