Гр. дело № 2-751/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Беляевой А. А., Андреевой М. И., Пильщикова А. А., Смирнова Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда

Истцы обратились в суд с исками к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области с требованием о возмещении морального и материального вреда.

Определением Ленинского суда г. Костомы от 23.09.2010 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в ОАО УПТК «Костромастрой». На основании судебных приказов, выданных мировыми судьями г. Кстромы в dd/mm/yy, dd/mm/yy в их пользу с работодателя взыскана задолженность по заработной плате и иные суммы. Судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Костромы Вихаревой К.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В dd/mm/yy истцам стало известно о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А., поступившие на счет должника денежные средства были перечислены банком в счет задолженности должника по налогам в бюджет, а также работникам другого предприятия, минуя взыскателей первой очереди, к каковым относятся истцы. Решениями Свердловского суда г. Костромы удовлетворены жалобы истцов. Бездействие судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. признаны незаконными и повлекшими задержку по выплате истцам задолженности по заработной плате. Поскольку вред истцам причинен государственными органами, со ссылками на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069,1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы просят взыскать причиненные убытки в виде невыплаченной заработной платы с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации: Беляева А.А. - <данные изъяты> рублей, Андреева М.И. - <данные изъяты> рублей, Пильщиков А.А. - <данные изъяты> рублей, Смирнов Е.А. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. истцам причинен моральный вред, который они оценили в <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Ленинского суда г. Костромы от 08.02.2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчиков Андреевой М.И., Смирнова Е.А., Пильщикова А.А. взыскано по <данные изъяты> рублей, в пользу Беляевой А.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2011 года решение Ленинского суда г. Костромы в части отказа о возмещении материального вреда отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы в суд не явились, направили своего представителя Тихонова А.В., который иск в части взыскания материального вреда уточнил, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Беляевой А.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Пилищикова А.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Андреевой М.И. - <данные изъяты> рублей. При этом приложил два расчета по взыскиваемым суммам, с коэффициентом, рассчитанным из суммы <данные изъяты> рублей и с коэффициентом из расчета сумму <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по ....., действующая также от имени ФССП России Садовская С.В.расчет истцов считает необоснованным, предложив свой расчет. Согласно которому Андреевой М.И. следует выплатить <данные изъяты> руб., Смирнову Е.А. <данные изъяты> рублей, Беляевой А.А., <данные изъяты> рублей, Пильщикову А.А. <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Шумкова Н.Ж. свой расчет не представила, согласившись с расчетом УФССП по Костромской области.

Представитель третьего лица ОАО УПТК «Костромастрой» в суд не явился, место нахождение его не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела установлены решениями Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по бездействию судебных приставов-исполнителей в отношении Андреевой М.А., от dd/mm/yy в отношении Беляевой А.А., Смирнова Е.А., Пильщикова А.А., решением Ленинского суда г. Костромы dd/mm/yy. Определением кассационной инстанции от dd/mm/yy. Все решения в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальную силу при рассмотрении требований о взыскании материального вреда с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации за длительное неисполнение судебных постановлений.

Указанными судебными постановлениями установлено, что нарушение прав истцов произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано в определении кассационной коллегии от dd/mm/yy размер причиненных истцам в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытков, составляет суммы, которые они получили бы при надлежащей исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей с учетом исполнения обязательств в отношении всех должников одной очереди по сводному исполнительному производству.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy следует, что задолженность по заработной плате в сумме 76 <данные изъяты> рублей ( за вычетом <данные изъяты> руб.) подлежащая выплате Смирнову Е.А. по исполнительному производству, которое было возбуждено dd/mm/yy должна быть погашена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на счет должника dd/mm/yy, а задолженность по заработной плате Беляевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей ( за вычетом <данные изъяты> руб.) и Пильщикову А.А. в сумме <данные изъяты> руб. ( за вычетом <данные изъяты> руб.) исполнительные производства по которым были возбуждены соответственно dd/mm/yy и dd/mm/yy за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на счет должника dd/mm/yy.

Согласно решения Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по делу №, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате Андреевой М.И. по исполнительному производству, возбужденному dd/mm/yy должна была быть погашена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на счет должника dd/mm/yy, а задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> ( за вычетом <данные изъяты> руб.), подлежащая выплате ей по исполнительному производству, возбужденному dd/mm/yy, должна быть погашена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет должника dd/mm/yy.

При этом решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлено, что из долга перед Беляевой А.А. с dd/mm/yy погашено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из долга перед Смирновым Е.А. с dd/mm/yy погашено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из долга перед Пильщиковым А.А. с dd/mm/yy погашено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб.

Решением того же суда от dd/mm/yy установлено, что из долга перед Андреевой М.А. с dd/mm/yy погашено <данные изъяты> руб., а именно: dd/mm/yy было перечислено <данные изъяты> рублей от поступивших на депозитный счет <данные изъяты> рублей, dd/mm/yy <данные изъяты> руб., от поступивших <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент поступления денежных средств на расчетный счет должника ОАО УПТК «Костромастрой» на принудительном исполнении находилось 17 исполнительных производств о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на счет должника распределяются пропорционально между взыскателями второй очереди.

Согласованный между сторонами в судебном заседании исходный коэффициент для расчета суммы, которая была бы выплачена взыскателям, составляет <данные изъяты>.

Андреевой М.А. и Смирнову Е.А., согласно указанных выше решений, недовыплачены суммы из поступивших денежных средств на счет должника <данные изъяты> рублей от dd/mm/yy,( израсходованных должником при возбужденных исполнительных производствах сторонним гражданам) и из суммы <данные изъяты> рублей, (сумма которая не поступила для погашения исполнительных документов из <данные изъяты> руб. от dd/mm/yy).

Поскольку выплате за счет средств казны Российской Федерации подлежат только те выплаты, которые установлены решениями судов на момент поступления денежных средств, то с учетом даты возбуждения исполнительных производств; сумм, поступивших на счет должника; коэффициента для расчета по всем исполнительным производствам: Смирнову Е.А. подлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, Андреевой М.А. <данные изъяты> рублей, Беляевой А.А. (из суммы <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., и Пильщикову А.А. - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 338 ГПК РФ суд

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андреевой М. И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> )

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е. А. убытки в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пильщикова А. А. убытки в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Беляевой А. А. убытки в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.