ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) об отмене заключения главного государственного инспектора труда от 17.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) обратилось в суд с заявлением об отмене заключения главного государственного инспектора труда по Костромской области о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности, мотивируя свои требования тем, что 06.05.1988 г. с Болотовым Н.В. произошел несчастный случай на производстве, который был расследован и оформлен актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В дальнейшем, по обращению Болотова Н.В., государственным инспектором труда по Костромской области Лапшиным А.П. с участием главного технического инспектора труда ФОП Костромской области Максимова В.Н. было проведено расследование произошедшего с Болотовым Н.В. 06.05.1988 г. несчастного случая на производстве, по результатам которого, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Костромской области оформлено заключение о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности.

По мнению заявителя, данное заключение является незаконным, поскольку несчастный случай с Болотовым Н.В. произошел в период до 04.05.1994 г., расследован на основании действовавших ранее нормативно-правовых актов, в которых роль, участие и полномочия в расследовании государственных инспекторов не регламентирована.

В судебном заседании представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) Барышева К.Е. заявление об отмене заключения главного государственного инспектора труда поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила о том, что расследование несчастного случая, в нарушение требований закона, было проведено инспектором труда без представителя страховщика.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Лапшин А.П., с доводами заявителя не согласился, суду пояснил о том, что 02.11.2010 г. в ГИТ в КО поступило заявление Болотова Н.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с ним 06.05.1988г., отраженными в акте по ф. Н-1, утвержденным работодателем 12.05.1988 г., в части нарушения им правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями и установления смешанной ответственности работодателя и пострадавшего (50x50%). По заявлению Болотова Н.В. Государственная инспекция труда в Костромской области, в соответствии ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Постановления Минздравсоцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73, провела дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого 17.11.2010 г. составлено заключение о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности. Само по себе заключение главного государственного инспектора труда не влечет для работодателя или отделения Фонда социального страхования Российской Федерации каких-либо последствий и не возлагает на них какой-либо обязанности, оно не является предписанием, обязательным к исполнению.

Заинтересованное лицо Болотов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица Болотова Н.В. Малеева А.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного судебного заседания 22.07.2011 г., с заявлением ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 19) также не согласилась, полагала, что Государственная инспекция труда в КО на основании п. 1 ст. 229 ТК РФ и п. 25 Постановления Минздравсоцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73 вправе не привлекать к участию в дополнительном расследовании страховщика. По ее мнению, обращение ГУ МРО ФСС в суд с данным заявлением является злоупотреблением права, и было связано с волокитой рассмотрения основного спора о назначении Болотову Н.В. страховых выплат и их размере, который рассматривается в Нерехтском районном суде Костромской области. Считает, что в данном случае имеет место спор о праве на страховые выплаты без учета степени вины застрахованного, именно поэтому все вопросы должны рассматриваться в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Нерехтском районном суде.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций «Мосэнергоремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что Болотов Н.В. с dd/mm/yy по настоящее время работает <данные изъяты> в Волгореченском участке ОАО «Мосэнергоремонт». 06.05.1988 г. при выполнении работ по переклиновке пазов ротора турбогенератора ТВВ-320-2 с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Ф-1 от 12.05.1988 г.

В связи с несчастным случаем на производстве 25.09.1991 г. ему установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты трудоспособности бессрочно в размере 50%.

На основании решения комиссии охраны труда профкома предприятия dd/mm/yy Болотову Н.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в возмещению вреда здоровью с учетом 50% его вины в произошедшем несчастном случае.

После вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от dd/mm/yy «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» dd/mm/yy Болотов Н.В. обратился в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим dd/mm/yy

Приказом № от dd/mm/yy ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 22) назначил Болотову Н.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>., которая была исчислена с учетом 50% вины пострадавшего в нечастном случае.

В связи с обращением Болотова В.Н. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yyГосударственной инспекцией труда в Костромской области, совместно с Федерацией организаций профсоюзов Костромской области было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого dd/mm/yy составлено заключение о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности.

Главный государственный инспектор труда действовал в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 06.05.1988 г. с Болотовым Н.В., главным государственным инспектором труда ГИТ в КО какого-либо предписания, обязательного для выполнения работодателем или отделением Фонда социального страхования не выдавалось.

Судом установлено, что 07.02.2011 г. Болотов Н.В. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 19) о признании незаконным приказа о назначении страховых выплат, их перерасчете, взыскании сумм недоплат по ежемесячным страховым выплатам и индексации.

Таким образом, между Болотовым Н.В. и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ имеет место спор о назначении и перерасчете страховых выплат в возмещение вреда. Государственная инспекция труда в Костромской области привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заключение главного государственного инспектора труда по Костромской области о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности было представлено истцом в качестве доказательства, в подтверждение факта отсутствия его вины в несчастном случае, произошедшем 06.05.1988 г. и исчисления страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в большем размере.

При таких обстоятельствах, заключение главного государственного инспектора труда по Костромской области о невыявлении в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности, не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований ст. 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 19) осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, заявление Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) об отмене заключения главного государственного инспектора труда от 17.11.2010 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) об отмене заключения главного государственного инспектора труда от 17.11.2010 г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешать спор в порядке искового производства с привлечением всех участников спорного правоотношения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                      Юдина О.И.