гр. дело № 2-806/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации ЗПП «Вектор правовой защиты» в интересах Синюка В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация ЗПП «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты»), Синюк В.А. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о признании недействительными условий договора об обязанности уплаты Синюком В.А. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании с ответчика в пользу Синюка В.А. в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты».

В обоснование предъявленных требований указали, что dd/mm/yy между потребителем и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым истец обязался уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита. Всего Синюком В.А. в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора по уплате комиссии нарушают действующее законодательство, не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. исковые требования поддержала.

Истец Синюк В.А. в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 420, 425, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором. Кредитным договором, заключенным с истцом была предусмотрена форма платы в виде процентной ставки в определенном размере годовых, а также оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. По его мнению, условие договора о выплате денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета является платой за кредит, что не является дополнительной банковской услугой и не противоречит закону. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке РФ» ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства банка перед истцом, без открытия и ведения ссудного счета невозможно осуществить предоставление денежных средств, соответственно, исполнить обязательство банка перед заемщиком. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организации по соглашению с клиентами. Ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Банком были соблюдены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит, дополнительных услуг Банк не оказывал, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Синюком В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора истец обязался уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита.

Согласно представленной банком выписки из лицевого счета заемщика и платежным документам сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Синюк В.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела Синюк В.А. обратился в суд с иском dd/mm/yy Таким образом, оснований для взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не имеется.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части признания п. 1.7 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, ничтожным, поскольку срок действия оспариваемого договора на момент разрешения спора не истек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за ведение счета являются обоснованными.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска dd/mm/yy процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г. сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты> руб.

Расчет произведен следующим образом.

<данные изъяты>,00р.           8,25                360                      30                        <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты> руб.      <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушило права Синюка В.А. как потребителя банковской услуги, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Следовательно, в доход муниципального образования городского округа город Кострома и в пользу КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. каждому.

С ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромской региональной общественной организации ЗПП «Вектор правовой защиты» и Синюка В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать п. 1.7 кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Синюком В.А. недействительным.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» пользу Синюка В.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> коп., в пользу КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты» - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     Юдина О.И.