гр. дело № 2-828/2011 РЕШЕНИЕ «12» июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна Г.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шагинян Г.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy на перекрестке ..... и ..... в ....., водитель "С", управляя автомобилем "Авто_1", принадлежащим МП ГДСУ города Костромы, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Авто_2", совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Авто_2" были причинены механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Авто_1" "С", гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченная денежная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство, он обратился к независимому оценщику "Б" за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика "Б" стоимость восстановительного ремонта "Авто_2" с учетом его износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. В заявлении к суду истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и возместить ему судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал. Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения была определена и выплачена страховщиком в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. По ее мнению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов рассчитан правильно. Утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет страховой компании. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. Согласно п. 3 ст. 13 названного выше Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на перекрестке ..... и ..... в ....., по вине водителя "С", управлявшего автомобилем "Авто_1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Авто_2" были причинены механические повреждения. Были повреждены также автомобиль "Авто_3" принадлежащий "Н", и автомобиль "Авто_4", принадлежащий "А" Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, согласно которому "С" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_1" МУП города Костромы «ГДСУ» застрахована в СОАО «ВСК». На основании заявления истца, согласно платежному поручению № от dd/mm/yy СОАО «ВСК» произвело выплату Шагиняну Г.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство истец обратился к независимому оценщику "Б" за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению оценщика "Б" стоимость восстановительного ремонта "Авто_2" с учетом его износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Шагиняну Г.А. Между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Анализируя представленные сторонами отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Авто_2" с учетом его износа, выполненные ООО «РАНЭ ЦЕНТР» и "Б", суд приходит к выводу о том, что отчет "Б" наиболее точно и объективно отражает размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика "Б" соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет физического износа транспортного средства произведен оценщиком в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства (600 руб.) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлена справки о стоимости нормо-часа восьми автосервисов г. Костромы и Костромской области, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств. Из представленных суду документов следует, что "Б", является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. В тоже время, указанная в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (300 руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Кроме того, отчет ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлено, что расчет стоимости материалов и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) производится отдельно, по каждой группе запасных частей (кузовные детали, пластиковые детали, шины, аккумулятор и др.) в соответствии с формулами, которые приведены в данном постановлении. Из отчета ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy следует, что из расчета работ, материалов и запасных частей были исключены решетка радиатора, поскольку данная деталь не указана в справе ГИБДД и перекос кузова, так как нет замеров подтверждающих его. Суд считает, что отсутствие замеров перекоса кузова не может являться основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по устранению данного повреждения, поскольку сам факт перекоса кузова автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Будучи допрошенным, в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> "М" суду пояснил о том, что dd/mm/yy он производил осмотр автомобиля истца. Решетка рамки радиатора имела царапины, в связи с чем, в акте осмотра транспортного средства от dd/mm/yy он решетку рамки радиатора поставил на окраску. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение "Б" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.). С целью определения размера материального ущерба для предъявления иска в суд Шагинян Г.А. был вынужден обратиться к услугам оценщика, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Шагинян Г.А. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от dd/mm/yy Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с участием представителя Рыбакова А.Ю. в судебном заседании истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителя, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. также следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шагиняна Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ