РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к УФССП России по Костромской области об обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить премию по итогам работы за год, восстановить право на денежное вознаграждение за расследованные уголовные дела, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Костромской области об обязании отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, выплатить премию по итогам работы за год, восстановить право на денежное вознаграждение за расследованные уголовные дела, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2010 года в отношении нее был вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым к ней было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Согласно данному приказу, в ходе расследования уголовного дела по обвинению "В" по ч. 1 ст. 157 УК РФ ею нарушены требования ст. 121, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 223 УПК РФ, п. 2.9.2 должностного регламента, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства и необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, повлекших затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в суде, а также не в полном объеме произведены необходимые процессуальные и следственные действия в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления. С данным приказом она была ознакомлена 13.12.2010 года. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывая на то, что ею правомерно не была назначена судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу, в соответствии с законом и совестью вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, которое подозреваемым и его защитником не обжаловалось, нарушений прав подозреваемого ею не допущено. Полагает, что привлечение ее, как дознавателя, к дисциплинарной ответственности за правомерное использование своих полномочий, создает прецедент незаконного лишения процессуальной самостоятельности дознавателя и препятствует работе. Относительно пропуска срока рассмотрения ходатайства указала, что у нее не было объективной возможности допросить специалиста, который не являлся на работу несколько дней, без чего она не имела возможности вынести процессуальное решение. Данное нарушение допущено не по ее вине. Также указала, ее действия были согласованы с начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, зам. начальника органа дознания, которые 18 июня 2010г. одобрили ход расследования уголовного дела, считали правомерным и законным ее процессуальное решение. Начальник отдела "М" 18 июня 2010 года запретил ей назначать судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу, мотивируя свой запрет вынужденным продлением сроков дознания по уголовному делу. Он же 24 июня 2010 года без каких-либо возражений утвердил обвинительный акт по данному уголовному делу, направив дело прокурору. Написав в последующем служебную записку на имя руководителя УФССП, основанием чему послужило частное определение мирового судьи по указанному уголовному делу, с которым она ознакомлена не была, после проведенной служебной проверки, по причине неприязненных к ней отношений, "М" «выпросил» у руководителя УФССП для нее выговор, а позже предложил ей «расстаться по-хорошему», т.е. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица считает, что она подверглась дискриминации со стороны начальника отдела "М" за свои убеждения о недопустимости нарушений закона. Служебная проверка была проведена поверхностно, не изучались и не проверялись обстоятельства, при которых были совершены указанные в приказе проступки, не установлена вина истца, а также степень вины каждого гражданского служащего, которые также считали ненужным проведение медицинской экспертизы в отношении подозреваемого. Комиссия по проведению служебной проверки существенно нарушила требования Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, а именно п.п. 3,4,14, что явилось причиной неправильного определения обстоятельств совершенного деяния, и не позволило всесторонне полно и объективно установить отсутствие состава дисциплинарного проступка, следствием чего явилось вынесение руководителем УФССП России по Костромской области незаконного приказа №, которым нарушены ст. 54 Конституции РФ, ст. 192 ТК РФ и права истицы. В результате допущенной дискриминации истица испытывала моральные и физические страдания. В результате перенесенных стрессов, у нее были выявлены заболевания, которых ранее не было. Свои моральные и физические страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истице не была выплачена премия по итогам работы за год, размер которой определяется соответствующим Положением, было нарушено право истицы на денежное вознаграждение за расследованные уголовные дела, которое истица просит восстановить.

Кроме того, истица Смирнова О.А. направила в суд ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, свою просьбу обосновала тем, что в период с 5 марта 2011 года по 17 марта 2011 года была больна, а в первый же после выписки день была направлена в командировку в г. Кострому. Первоначально данное исковое заявление было направлено ею в адрес Ленинского районного суда г. Костромы 21 марта 2011 года, однако возвращено и получено ею 05.07.2011 года.

Истица Смирнова О.А. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представив посредством факсимильной связи дополнительное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ просила его удовлетворить, поскольку он пропущен ею по уважительным причинам.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Садовская С.В. в предварительном судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд. При этом указала, что приказ № от 29 ноября 2010 года о привлечении Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности в связи с отдаленностью места нахождения был направлен Управлением ФССП в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому району посредством факсимильной связи 30 ноября 2010 года, в этот же день Смирнова О.А. была с ним ознакомлена, в связи с этим последний день для обращения в суд с указанным иском истек 30 февраля 2011 года.

Выслушав представителя ответчика Садовскую С.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ регулирует условия порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К данному спору подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела dd/mm/yy Смирнова О.А. была назначена на должность <данные изъяты> по Солигаличскому и Чухломскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Приказом руководителя Управления ФССП по Костромской области № от 29 ноября 2010 года за совершение дисциплинарного проступка Смирнова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из содержания приказа о привлечении Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности следует, что истица была ознакомлена с ним изначально 30.11.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе с указанием о своем не согласии с ним. Данный приказ для ознакомления Смирновой О.А. был направлен в ОСП посредством факсимильной связи.

13 декабря 2010 года истица была ознакомлена с подлинником приказа.

Таким образом, о нарушении своего права Смирновой О.А. стало известно 30 ноября 2010 года. Именно с этого момента началось течение срока исковой давности.      

Поэтому, срок предъявления указанного искового заявления для истца истек к 1 марта 2011 года.

Данное исковое заявление направлено истицей в суд первоначально 21 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.      

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, в соответствии со ст. 392 ТК РФ у Смирновой О.А. истек.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после ознакомления с приказом подать исковое заявление в суд, истцом указано не было. Не представлено также доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд.

Ссылка истца на болезненное состояние, нахождение с 5 по 17 марта 2011 года на больничном листе и не возможность предъявление вследствие этого иска не влияет на уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд, поскольку на амбулаторном лечении истица находилась в срок, выходящий за пределы срока исковой давности. Вместе с тем, суд считает, что само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд, к тому же, согласно представленным документам, истица обратилась за медицинской помощью 5 марта 2011 года, больничный лист выдан ей только с 9 марта 2011 года.

В связи с чем, суд считает, что каких - либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, у истца не было.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, а судом установлено, что срок для предъявления заявленных исковых требований у истца истек, и оснований для его восстановления не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. должно быть отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 152, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к УФССП России по Костромской области об обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить премию по итогам работы за год, восстановить право на денежное вознаграждение за расследованные уголовные дела, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                   Семенова Т.В.