Гр. Дело 2-848/2011 РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. С участием прокурора Тимошенко М.В. При секретаре Семеновой Т.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л. А. к Исаковой Н. В. о выселении и снятии с регистрационного учета Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием выселить ее из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ..... со снятием ответчика с регистрационного учета. Требования Исакова Л.А. мотивировала тем, что ответчик, членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней истица не ведет, коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает. Таким образом, у нее отсутствует право на проживание в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Никаких соглашений у истца с ответчиком по поводу проживания не заключалось. В настоящее время ответчик проживает вместе со своей матерью по адресу: ......Со ссылками на нормы Конституции, международного права и ст.ст. 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить иск. В судебном заседании Исакова Л.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее внучкой. Раньше она с родителями проживала в данной квартире, затем родители развелись. Сын истицы, отец ответчицы зарегистрирован в спорной квартире, но живет в другом месте с гражданской женой. Мать ответчицы после развода живет в своей однокомнатной квартире в ....., и не хочет прописывать к себе дочь. Девочка ведет себя ненадлежащим образом, нарушает покой истицы, приходя домой поздно ночью. Истице приходится ее кормить, так как ответчица нигде не работает и не учится, на замечания бабушки она не реагирует, безвозвратно уносит ее вещи из дома. Истица находится в преклонном возрасте, ей трудно справляться с воспитанием и содержанием взрослой внучки. Истица хочет, чтобы мать девочки зарегистрировала дочь у себя в квартире. Исакова Н.В. иск не признала, в суде пояснила, что живет в этой квартире с детства, родители развелись, она не имеет другого жилого помещения. Проживать матерью в однокомнатной квартире она не может, у отца другая семья. Она осознала свое неправильное поведение и впредь не будет нарушать покой бабушки. Третье лицо по делу Исаков В.Ю. иск матери считает обоснованным. В суде пояснил, что дочь гуляет, мешает матери жить спокойно, он хочет, чтобы дочь прописалась к своей матери в ...... Раньше они всей семьей жили в квартире истицы. В момент приватизации они были прописаны в квартире матери. От приватизации квартиры они отказались. Он работал на ..... заводе, где подал заявление об улучшении жилищных условий, поэтому они выписывались из квартиры и прописались в квартире жены в ...... Так как с получением другой жилплощади ничего не получилось, они опять прописались к матери. Мать Натальи не занималась воспитанием и содержанием дочери, у нее на уме одни гулянки. Считает, что мать сама должна прописать дочь в свою квартиру в ...... В настоящее время он не проживает в квартире матери, только в ней прописан, делает в комнате ремонт. Собирается переезжать туда со своей новой семьей. Разменивать квартиру они не хотят, так как полагает, что дочь квартиру потеряет или продаст. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшей иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, трехкомнатная квартира, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадь. ......м. находится в собственности Исаковой Л. А. на основании договора приватизации от dd/mm/yy. В квартире в настоящее время зарегистрированы Исакова Л.А.- владелец; Исаков В.Ю., сын, Исакова Н.В. - внучка, dd/mm/yy года рождения. Исаков В.Ю. проживает по другому адресу. Исакова Л.А. и Исакова Н.В. проживают в спорной квартире. Согласно представленных администрацией города Костромы документов, на период приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства, проживали и имели право пользования Исакова Л. А. - наниматель и члены ее семьи: Исаков В.Ю. И. и Исакова Н.В., которые от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствует заявление от dd/mm/yy. Свидетель И. показала, что два года назад при разводе с мужем у них была договоренность, что она уезжает в ....., а дочь остается с ним. Муж всегда говорил, что у дочери будет комната. Дочь хотят выписать, так как у бывшего мужа появилась новая семья, с которой он хочет переехать к матери. У свидетеля однокомнатная квартира в ....., в собственности. Она не собирается прописывать дочь к себе, так как была договоренность с мужем о месте жительства дочери. Дочь гуляет еще до развода. После развода она хотела забрать дочь к себе, но муж и бабушка перетянули дочь к себе. В dd/mm/yy квартира приватизировалась истицей. От приватизации они с семьей отказались, поскольку так захотела мать мужа. Свидетель К. показала, что знает истца, как очень хорошую женщину, со слов которой ей известно, что внучка ведет себя ненадлежащим образом, приходит ночью домой, беспокоит ее, за квартиру не платить, уносит вещи из дома. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, законодатель в ст. 19 ФЗ № 189 предусмотрел исключение из общего правила, которое означает, что при прекращении семейных отношений за указанными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования занимаемым помещением. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации Исакова Л.А. являлась ответственным нанимателем указанного жилого помещения, а ее сын и сноха от участия в приватизации отказались, также выразив такой отказ от имени несовершеннолетней дочери Натальи. На момент заключения договора приватизации жилого помещения ответчик, будучи несовершеннолетней, и не имеющая возможности самостоятельно принимать решение об участии в приватизации, имела равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. На момент приватизации стороны являлись членами одной семьи. Доказательств того, что в процессе приватизации между сторонами был заключен договор, в котором прямо предусмотрено, что при прекращении семейных отношений за бывшими членами семьи собственника право пользования занимаемым жилым помещением не сохраняется, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 49). В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения, возникновения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е» п. 30 Правил). Поскольку правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ спорной квартирой и ее выселении не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 338 ГПК РФ ГПК РФ суд В иске Исаковой Л. А. к Исаковой Н. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ....., со снятием с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ