Дело № 2-796/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А., при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ «войсковая часть 3910» о признании недействительными и незаконными распоряжения, акта проверки, предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области, У С Т А Н О В И Л ФКУ «войсковая часть 3910» (далее ФКУ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и незаконными Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Костромской области от dd/mm/yy № в части, касающейся погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy; Акта проверки Росприроднадзора от dd/mm/yy в части касающейся результатов проверки по установлению факта невыполнения предписания органа №, № в части подтверждения лицам, допущенным к обращению с отходами 1-4 класса опасности, право работы с отходами 1-4 классов опасности соответствующими свидетельствами, погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy - соответственно; Предписания № от dd/mm/yy; Предписания № от dd/mm/yy. Требования обоснованы тем, что в нарушение п.11 Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 года № 53, в dd/mm/yy Росприроднадзором проводилась проверка в отношении ранее не выявленного нарушения, а именно, погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy, что противоречит законным интересам ФКУ в соответствии с ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ранее ФКУ был заключен договор об обучении лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, был обучен военнослужащий войсковой части, о чем выдано Свидетельство, в связи с чем предписание Росприроднадзора № от dd/mm/yy выполнено. В судебном заседании представитель ФГУ Гущин Д.А. заявленные требования подержал по указанным в заявлении основаниям. Представитель Росприроднадзора Перстнева А.П. против удовлетворения заявленных требований возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в dd/mm/yy Росприроднадзором в отношении ФКУ «войсковая часть 3910» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам указанной проверки составлен Акт от dd/mm/yy № (л.д.23), а также вынесено предписание №, с учетом исправления технической ошибки от dd/mm/yy, о погашении в срок до dd/mm/yy задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за ..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy (л.д. 25-27), и предписание № о подтверждении в срок до dd/mm/yy лицам, допущенным к обращению с отходами .....-..... класса опасности, право работы с отходами .....-..... класса опасности соответствующими свидетельствами (л.д.41). Вышеуказанные предписания ФГУ не обжаловались. Во исполнение Распоряжения (Приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от dd/mm/yy №, подписанного руководителем Росприроднадзора Ш., в отношении Войсковой части» 3910 ВВ МВД РФ (с dd/mm/yy ФКУ «войсковая часть 3910) (л.д.63) была проведена проверка исполнения требований ранее выданных предписаний, том числе предписаний от dd/mm/yy № и №, а именно о подтверждении лицам, допущенным к обращению с отходами I-IV класса опасности, право работы с отходами I-IV класса опасности соответствующими свидетельствами, и погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал 2010 dd/mm/yy. По результатам указанной проверки составлен Акт от dd/mm/yy №, а также вынесены предписания от dd/mm/yy № о неорганизации выполнения требований ст. 15 ФЗ «Об отходах производств и потребления» лицам, допущенным к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвердить право работы с отходами I-IV класса опасности соответствующими свидетельствами, и № о неорганизации выполнения требований ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» погасить задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy, устранении указанных нарушений в срок до dd/mm/yy ( л.д.43,44). Пунктом 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, установлено, что Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Согласно пунктам 4, 5 названных Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285. Как установлено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ранее проводилась плановая проверка, необходимость внеплановой проверки по погашению задолженности за III-IV квартал 2009 года и I-II квартал 2010 года Росприроднадзором не представлено и в материалах дела не имеется. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение (Приказ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от dd/mm/yy № в части проверки исполнения требований ранее выданного предписания о погашении задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy, а также выданное по результатам этой проверки предписание № о неорганизации выполнения требований ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» погасить задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy нельзя признать законными, соответствующими требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным Предписания № от dd/mm/yy являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем при разрешении требований в отношении оспариваемого Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Костромской области от dd/mm/yy № в части, касающейся погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемое Распоряжение (Приказ) Росприроднадзором вынесено dd/mm/yy, заявитель обратился в суд dd/mm/yy, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом. Доказательств уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено. Доводы представителя заявителя Гущина Д.А. о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как он (представитель) находился в командировке в г. ....., не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока, поскольку заявителем является ФГУ, а не его представитель. ФГУ «войсковая часть 3910» также оспаривается Акт проверки Росприроднадзора от dd/mm/yy в части касающейся результатов проверки по установлению факта невыполнения предписания органа №, № в части подтверждения лица, допущенного к обращению с отходами 1-4 класса опасности, право работы с отходами 1-4 классов опасности соответствующими свидетельствами, погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за .....-..... квартал dd/mm/yy и .....-..... квартал dd/mm/yy - соответственно. Однако, какие права или свободы заявителя оспариваемым Актом проверки нарушены, судом не установлено. Утверждения представителя заявителя о том, что Акт проверки Росприроднадзора от dd/mm/yy нарушает права ФГУ, поскольку на его основании было составлено предписание, проверка по которому не проводилась, необоснованны, так как предписание являются решениям контролирующего органа, которые могут быть обжалованы самостоятельно в установленном законом порядке. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" непосредственно указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При разрешении требований заявителя о признании незаконным предписания от dd/mm/yy № об обязании выполнения требований ст. 15 ФЗ «Об отходах производств и потребления» лица, допущенного к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвердить право работы с отходами I-IV класса опасности соответствующими свидетельствами, установлено, что при проверке выполнения требования предписания Росприроднадзора органа № от dd/mm/yy документы, подтверждающие право работы с отходами I IV класса опасности лица, допущенного к обращению с отходами I IV классов опасности, представлены не были. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя заявителя Гущина Д.А. о том, что документы о прохождении обучения лица, допущенного к обращению с опасными отходами на момент проведения проверки Росприроднадзора с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФГУ представлены не были в связи с тем, что свидетельство о прохождении обучения находилось у обучаемого лица, который на тот момент в войсковой части отсутствовал, а также письменным заявлением представителя заявителя, которое приобщено к материалам (л.д.69), и удостоверен определением суда в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области от его доказывания. Поскольку соответствующее свидетельство, подтверждающее право работы с отходами I-IV класса опасности лица, допущенного к обращению с отходами I-IV класса опасности, при проведении проверки представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от dd/mm/yy № об устранении данного нарушения вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены его не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования ФКУ «войсковая часть 3910» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области № от dd/mm/yy. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Н.А.Шуваева