Дело № 2-720/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Брехова А. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты»), Брехов А.В. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Брехова А.В. суммы незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты».

Свои требования мотивирует тем, что dd/mm/yy между Бреховым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором истец оплатил комиссию за открытие счета в размере 3 % от суммы кредита, ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета 0,5 от суммы кредита. Всего уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора по уплате комиссии не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, поэтому действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя. Требования потребителя, направленные в виде претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Маркова И.А. исковые требования поддержала.

Истец Брехов А.В. в судебное не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ст. 420, 424, 425, ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором. Договором заключенным с истцом была предусмотрена форма платы в виде процентной ставки в определенном размере годовых, а также оплата комиссии за открытие ссудного счета 3% от суммы кредита и за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. То есть условие договора о выплате денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета является платой за кредит и не противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П, а с 01.01.2007 года утвержденных ЦБ ПРФ от 26.03.2007 года № 302-П ссудный счет служит для отражения ссудной задолженности и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства Банка перед истцом, связана с предметом договора, ведение ссудного счета представляет большие затраты для банка. Частью 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с истцами был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 15 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, который он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также заявил ходатайство о применении пропуска срока искового давности в три года по периодичным платежам.

Заслушав представителя КРОО «Вектор правовой защиты» Маркову И.А., которая не возражала против применения срока исковой давности с dd/mm/yy, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бреховым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Брехову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с условием уплаты процентов 14% годовых, уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (п. 2.10 договора) ( л.д. 8-10).

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. (период с dd/mm/yy по dd/mm/yy) (л.д. 13-14, 30-32).

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Брехов А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий договора об обязанности уплаты Брехова А.В. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение сделки, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бреховым А.В. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy, истец обратился в суд с иском dd/mm/yy. Как установлено ранее, истцом подтверждена уплата комиссии с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

С учетом применения срока трехгодичного срока исковой давности необоснованно полученные суммы по уплате комиссии подлежат взысканию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. (dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> и dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований по взысканию уплаченной комиссии в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности оснований не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день обращения с иском в суд (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У), что подтвердил представитель КРОО «Вектор правовой защиты» в судебном заседании.

Исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., из расчета:

(<данные изъяты>х8,25%:360х...) + (<данные изъяты> х8,25%:360х...)= <данные изъяты>

где <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, 8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, .....- количество дней (исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Брехова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе неосновательно уплаченная комиссия <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты», Брехова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» пользу Брехова А. В. <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых сумму <данные изъяты> руб. взыскать с доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> руб.- в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.