Дело № 2-795/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Головиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы незаконным, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Тихомировой О.С. по непринятию мер принудительного исполнения, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «.....», принадлежащую Бондаренко А.И., просит признать их незаконными. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ОСП по Ленинскому району г. Костромы на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy и исполнительного листа № от dd/mm/yy о взыскании с Бондаренко А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, были возбуждены исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. и исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ОСП по Ленинскому району было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на долю в уставном капитале ООО «.....», однако, судебный пристав-исполнитель самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей и предложил обратиться взыскателю в суд самостоятельно. Не обратив взыскание на долю Бондаренко А.И. в уставном капитале ООО «.....» судебный пристав-исполнитель нарушила пп.7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», в настоящее время должник учредителем данного общества не является. В ходе исполнения судебных решений также нарушены п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю, заявленные требования поддержала по указанным в жалобе основаниям, уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по наложению взыскания на долю Бондаренко в уставном капитале ООО «.....». Представитель УФССП по Костромской области Садовская С.В., судебный пристав-исполнитель Тихомирова О.С. против удовлетворения заявленных требований возражали. Заинтересованное лицо -должник Бондаренко А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области находятся исполнительные листы № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy о взыскании с Бондаренко А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № (о взыскании <данные изъяты> руб.) и № (о взыскании <данные изъяты> руб. dd/mm/yy). dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ОСП по Ленинскому району было подано заявление о наложение ареста на долю должника Б. в уставном капитале ООО «.....», которое судебным приставом оставлено без удовлетворения. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю Бондаренко А.И. в уставном капитале ООО «.....» повлекло нарушение его прав, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с жалобой в суд. В соответствии с ч.1,2 ст. 131 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 4 ст. 258 ГРК РФ (глава 25 ГПК РФ)предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, основанием для признания незаконными решений действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием за защитой своих прав. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ч.3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 69 выше указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) предусмотрены ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, норм Гражданского процессуального кодекса обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (пункт 19). В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что согласно истребованным судебным приставом- исполнителем сведениям, за должником Бондаренко А.И. зарегистрированы три транспортных средства: Авто1, р.н. №; Авто2, р.н. №; Авто3,р.н. №, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что согласно полученным данным эти транспортные средства значатся заложенными в ОСБ №8640, ООО ИКБ «Совкомбанк» не является обстоятельством, которое препятствует обращению взыскания на это имущество в судебном порядке, и позволяло в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на долю Бондаренко А.И. в уставном капитале ООО «.....», учредителем которого должник являлся. При таких обстоятельствах, несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав заявителя суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе был также обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества Бондаренко А.И. в уставном капитале общества. Поскольку наличия предусмотренных ст. 258 ГПК РФ совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным не установлено, оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Судья Н.А.Шуваева