Дело № 2-757/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжко В. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рыжко В.Н. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до dd/mm/yy. За ведение ссудного счета заемщик в соответствии с п. 1.6 договора оплачивает комиссию в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно, то есть <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Действия по истребованию комиссии противоречат действующему законодательству, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются ничтожными в силу закона. По факту удержания комиссии истцом была направлена банку претензия в dd/mm/yy, добровольно разрешить спор банк отказался. Так как денежные средства были удержаны неосновательно, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер которых за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать судебные расходы за обращение за получение консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рыжко В.Н., представитель ООО ИКБ «Совкомбанк не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. в представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 420, 425, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором. Договором №, заключенным с истцом была предусмотрена форма платы в виде процентной ставки в определенном размере 17% годовых, а также оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита. То есть условие договора о выплате денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета является платой за кредит, что не является дополнительной банковской услугой и не противоречит закону. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке РФ» ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства Банка перед истцом, без открытия и ведения ссудного счета невозможно осуществить предоставление денежных средств, соответственно, исполнить обязательство Банка перед заемщиком. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организации по соглашению с клиентами. Частью 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от dd/mm/yy №, № также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с истцами был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Банком были соблюдены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит, дополнительных услуг Банк не оказывал, оплата комиссии за ведение ссудного счета является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Также заявил о пропуске срока искового давности в три года по периодичным платежам. Сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рыжко В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Рыжко В.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с условием уплаты процентов 17% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора, л.д. 10-12)

Согласно представленным в суд выпискам по счетам, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. (период с dd/mm/yy по dd/mm/yy) (л.д. 13-23, 31-39).

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Рыжко В.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, никакого принуждения истца к заключению договора не было не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за ведение и обслуживание счета являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оснований для применения исковой давности к спорным отношениям не имеется, так как исполнение сделки, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рыжко В.Н. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy, истец обратился в суд с иском dd/mm/yy, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки в связи с уплатой комиссии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день обращения с иском в суд, и действует на день вынесения судебного решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании убытков с dd/mm/yy, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., из расчета:

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+(<данные изъяты> х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты> х8,25%:360х...)= <данные изъяты>

где <данные изъяты> руб.- комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, 8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, ....., ..... и т.д.- количество дней (исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с отсутствием вины банка несостоятельными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах не имеется.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Рыжко В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Рыжко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на получение консультации и составлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рыжко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» пользу Рыжко В. Н. <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.