Дело № 2-660/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Ф. Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Представитель Лихачева Ф.Л. по доверенности Кустов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Авто1 р.н. №, принадлежащий на праве собственности Лихачеву Ф.Л., получил механические повреждения по вине водителя Б., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». При обращении в филиал страховой компании Лихачеву Ф.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП М., согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей определена <данные изъяты>. Сумма недополученного возмещения составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Истец Лихачев Ф.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кустова А.И., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. ЗАО «МАКС», о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях относительно исковых требований представитель ЗАО «МАКС» против удовлетворения заявленных требований возражал. Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Авто1 р.н. № под управлением водителя Б. совершил наезд на стоящую автомобиль Авто2 р.н. №, принадлежащий на праве собственности Лихачеву Ф.Л., в результате автомобиль Авто2 р.н. № получил механические повреждения. Согласно определению ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль Авто1 р.н. № Б. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ..... №. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Лихачеву Ф.Л., однако между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То обстоятельство, что ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, Лихачев Ф.Л. был вынужден обратиться к независимому оценщику, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению оценщика ИП М. № от dd/mm/yy стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выполненный оценщиком ИП М. отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, не представлено. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что на основании договора производил оценку стоимости восстановительных работ автомобиля Авто2, принадлежащего Лихачеву Ф.Л. Оценка производилась на основании акта осмотра транспортного средства и фотографий транспортного средства, где зафиксированы повреждения, представленных ЗАО «МАКС». Вид ремонта определялся по фотографиям, так как в акте осмотра, который был составлен представителем ЗАО «МАКС» Кузиным А.А., сведений о необходимом ремонте не было. Кузин А.А. не является оценщиком, и у него не имелось специальных познаний, чтобы принять решение об установлении вида ремонта, он только дал общую характеристику имеющимся на машине повреждениям. В связи с этим на основании документов, представленных заказчиком, был составлен свой акт осмотра транспортного средства, на основании которого была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном акте осмотра указаны те же повреждения, которые указаны в акте осмотра выполненного Кузиным А.А., за исключением п. 35 - перекос проема крышки багажника и заднего лонжерона. Данный пункт был включен, так как лонжерон является несущим элементом кузова, в результате ДТП произошла деформация передней панели кузова, это отмечено и в акте смотра Кузина А.А. в п.1: крыло переднее левое -деформация с острыми углами и нарушением ЛКП; п.3 брызговик переднего левого крыла -деформация с разрывом нарушение ЛКП; п.15 лонжерон передний левый - деформация. Исходя из указанных повреждений, можно определить, что имеет место перекос проема крышки багажника и заднего лонжерона. Повреждения задней части кузова также отражены в отчете ООО «Волан М»: в п. 25 «пол багажника -деформация с острыми углами», п. 26 «лонжерон задний правый- деформация с острыми углами » и п. 27 «лонжерон задний левый- деформация с разрывом металла, в п. 28 и п. 29 деформация двух арок, и п. 23 «деформация панели задка кузова. Таким образом, деформации подверглись 3 элемента задней части кузова, из чего им в акте был указан в п. 35 перекос проема крышки багажника и заднего лонжерона. В смете ООО «Волан М» не отражена стоимость «лонжерон передний левый - деформация», поэтому в его акте осмотра данный вид повреждения был включен в п. 30 «перекос проема капота и передних лонжеронов» и учтен при расчете. Все остальные повреждения указанные им в акте аналогичны повреждениям, указанным в акте Кузина А.А. Также пояснил, что в оценке ООО «Волан М» занижена стоимость нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства 600 рублей, согласно исследованиям о стоимости нормо-часа 12 автосервисов г. Костромы и Костромской области («Лада-сервис», ГАЗ-сервис», ИП Ющенко, «Вираж», и т.д.) Стоимость запасных частей определялась исходя из их средней стоимость по Костромскому региону торгующими запасными частями магазинов «Автолига», «Фура», «За рулем», «Микс». Расчет износа был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г № 361. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". То есть расчет износа рассчитывался отдельно и составил для кузовных элементов 15,79%, для узлов и агрегатов 16,75%, для пластмассовых изделий 20,15%. По окраске стоимость материалов определялась исходя из норм, установленных заводом изготовителем, так же на основании специального Сборника ОАО «Автоваз 2001», в котором отражено конкретное количество краски для производства окрасочных работ каждого кузовного элемента. По технологии при ремонте окраску элементов необходимо производить полностью, окраска «пятном» стоит дороже. Оснований не доверять произведенному оценщиком ИП М. расчету стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. не установлено. При этом суд учитывает, что стоимость сопутствующих материалов в отчете ООО «Волан», согласно которому произведена страховая выплата Лихачеву Ф.Л., определена <данные изъяты> рублей, в тоже время в своем отзыве ЗАО «МАКС» приводит формулу и указывает, что стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, таким образом отзыв явно противоречит отчету ООО «Волан М». Формула определения износа ЗАО «МАКС» приведена без расшифровки, без производства расчетов, поэтому определить применялся ли при данном расчете коэффициент сквозной коррозии, не представляется возможным, в то же время в отчете ИП М. износ рассчитан с учетом указанного коэффициента. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лихачева Ф. Л. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А.Шуваева