Дело № 2-826/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Мордиковой Л. И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты»), действующая в интересах Мордиковой Л.И., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о признании недействительными условий договора об обязании уплаты Мордиковой Л.И. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Мордиковой Л.И. суммы незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обязании ответчика выдать Мордиковой Л.И, новый график платежей без обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом принятого судебного решения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между потребителем и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии условиями которого истец обязан отплачивать комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита, ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета 0,5% от суммы кредита. Всего уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора по уплате комиссии не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя, уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца, так как требования потребителя, направленные в виде претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст. 151 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель КРОО «Вектор правовой защиты» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Мордикова Л.И. в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Мордиков А.И. в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока искового давности с dd/mm/yy.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Мордиковой Л.И., Мордиковым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.1.2,1.3,1.5 договора, л.д. 7).

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора заемщик ежемесячно обязан оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 процента от суммы кредита.

Сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., единовременной комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету (л.д.21-39).

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

        Нормы законодательства о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, являются общими нормами права. На правоотношения банка с физическими лицами как заемщиками по кредитному договору распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого являются специальными нормами права, подлежащими применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам, в частности, ст. 421 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, комиссии ведение за ссудного счета является ущемлением их прав.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пп. 2.2, 2.10 Кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между Мордиковой Л.И, Мордиковым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о возложении на заемщиков обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета и оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, а требования о признании недействительным условия договора об обязании уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с обязанием ответчика возвратить истцу незаконно полученные денежные средства <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение сделки, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мордиковой Л.И., Мордиковым А.В. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy.

Как установлено ранее, истцом подтверждена уплата комиссии с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах истца обратилось в суд с иском dd/mm/yy.

С учетом применения срока трехгодичного срока исковой давности денежные средства подлежат взысканию в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности оснований не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день обращения с иском в суд (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У.

Исходя из заявленных истцом требований, убытков, подлежащих взысканию с учетом срока исковой давности с dd/mm/yy, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+

(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)+(<данные изъяты>х8,25%:360х...)=<данные изъяты>х8,25%

где <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, 8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, ....., ..... и т.д.- количество дней (исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Мордиковой Л.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе незаконно полученные денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика выдать Мордиковой Л.И, новый график платежей без обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом принятого судебного решения, то есть заявлены требования об изменении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( часть1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть2).

Доказательств того, что заемщик обращалась к истцу с предложением изменить договора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать Мордиковой Л.И, новый график платежей без обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Мордиковой Л. И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 2.2., 2.10 Кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между Мордиковой Л. И., Мордиковым А. В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о возложении на заемщиков обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета и выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мордиковой Л. И. <данные изъяты> руб., в том числе незаконно полученные денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и <данные изъяты> руб. - в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.