Дело № 2-774/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева В. Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дурнев В.Г. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, а именно п. 1.6 кредитного договора № от dd/mm/yy по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита, в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы иска.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом Дурневым В.Г., Шатуновой А.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 17% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по включению условия о комиссии в договор и по взиманию указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Ответчику была направлена претензия, ответом на которую было отказано в возвращении денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратится с иском о взыскании этой суммы в судебном порядке. Действиями ответчика по удержанию денежных средств и отказом в их возвращении ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец Дурнев В.Г., третье лицо Шатунова А.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ст. 420, 424, 425, ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором. Договором заключенным с истцом была предусмотрена форма платы в виде процентной ставки в размере 17% годовых, а также оплата за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита. То есть условие договора о выплате денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета является платой за кредит, что не является дополнительной банковской услугой и не противоречит закону. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке РФ» ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства Банка перед истцом, без открытия и ведения ссудного счета невозможно осуществить предоставление денежных средств, соответственно, исполнить обязательство Банка перед заемщиком. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организации по соглашению с клиентами. Частью 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с истцами был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Банком были соблюдены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит, дополнительных услуг Банк не оказывал, оплата комиссии за ведение ссудного счета является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Также заявил о пропуске срока искового давности в три года по периодичным платежам. Сумма уплаченной комиссии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Дурневым В.Г., Шатуновой А.А. и ООО АКБ «Совкобанк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Дурневу В.Г. и Шатуновой А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно с условием уплаты процентов 17% годовых, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно (ч. 1, 3 Договора ( л.д. 9-13).

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, приходным кассовым ордерам сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-54, 82-89). Истец просит взыскать в свою пользу сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. Третье лицо Шатунова А.А. против заявленных истцом требований возражений не имеет.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Дурнев В.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением его прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы свершена и без заключения недействительной ее части.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий договора об обязанности уплаты Дурнева В.Г. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оснований для применения исковый давности к спорным отношениям не имеется, так как исполнение сделки, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк», Дурневым В.Г. и Шатуновой А.А. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy, истец обратился в суд с иском dd/mm/yy, заявляет требования о взыскании комиссии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дурнева В.Г. подлежат взысканию уплаченная комиссия за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Дурнева В.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе комиссия в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истца, которая ответчиком не удовлетворена, против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик возражает, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>), который подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дурнева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» пользу Дурнева В. Г. убытки в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.