Дело № 2-707/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Головиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузнецова А. Н. к ООО «Рекламное агентство «Мастер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рекламное агентство «Мастер» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании недополученной заработной платы за период невыдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «Рекламное агентство «Мастер», dd/mm/yy был уволен за прогулы. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому дата увольнения изменена с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, в его пользу взысканы денежные средства. Поскольку его изначально не устраивала формулировка увольнения, трудовую книжку у ответчика истец не забирал, на момент заключения мирового соглашения она находилась у работодателя. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, уведомлений о получении трудовой книжки истцу не присылали. В процессе рассмотрения дела - 27.06.2011 года- трудовая книжка истцу была выдана. В судебном заседании Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., проезд в суд <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Рекламное агентство «Мастер» Гутник О.А. иск не признал, пояснив, что истец трижды уведомлялся о необходимости получить трудовую книжку, при заключении мирового соглашения вопрос о выдаче трудовой книжки не разрешался, последний день работы в мировом соглашении не указан, при заключении мирового соглашения достигли изменить только дату увольнения. Выслушав стоны, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец работал в ООО «Рекламное агентство «Мастер», dd/mm/yy был уволен по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считая свое увольнение незаконным, Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, использование личного автомобиля, возмещении морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.03.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Рекламное агентство «Мастер» изменяет формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) и дату увольнения с dd/mm/yy на dd/mm/yy, выплачивает Кузнецову А.Н. в срок до dd/mm/yy компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию за использование личного транспорта <данные изъяты> руб., заработную плату за вынужденный прогул <данные изъяты> руб. Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора с dd/mm/yy, а не dd/mm/yy, как было ранее. В соответствии с ч.3 ст. ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора по всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место. Согласно сведениям о работе в трудовой книжке, Кузнецов А.Н. был принят на работу в ООО «Рекламное агентство «Мастер» dd/mm/yy, уволен dd/mm/yy (л.д.50). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним днем работы истца в ООО «Рекламное агентство «Мастер» является dd/mm/yy. На основании ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.6 ст. 84.1, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из материалов дела следует, что трудовая книжка в день прекращения трудового договора dd/mm/yy работнику не выдавалась, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с dd/mm/yy Кузнецову А.Н. не направлялись. Трудовая книжка была выдана ответчику dd/mm/yy в процессе рассмотрения дела. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются распиской истца в получении трудовой книжки (л.д.51). Доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истца о необходимости получить трудовую книжку dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy (л.д.10-12), являются несостоятельными, поскольку ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено направление таких уведомлений после прекращения трудового договора в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. На основании ст.. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с dd/mm/yy по dd/mm/yy основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ответчиком представлен расчет заработной платы Кузнецова А.Н. с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в том числе за dd/mm/yy <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб., июнь - <данные изъяты> руб., с которым истец согласен, судом проверен, является правильным (л.д.42). Вместе с тем суд считает, поскольку по условиям мирового соглашения последним днем работы истца является dd/mm/yy, заработная плата за этот день за задержку выдачи трудовой книжки возмещению не подлежит, поэтому заработную плату за dd/mm/yy следует взыскать за период с dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (оклад):22 (количество рабочих дней в месяце)х10 (количество отработанных дней)- - <данные изъяты> (НДФЛ)=<данные изъяты> Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки является неправомерными действиями работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, понес расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д.96), также понес расходы по оплате проезда в суд в два судебных заседания <данные изъяты> руб. Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рекламное агентство «Мастер» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Мастер» в пользу Кузнецова А. Н. заработную плату с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Мастер» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы.