Дело № 2-289/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юбилейный 2007» к Рудак Е. Ю., Поповой Т. Ю., Попову В. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Юбилейный 2007» обратился в суд к Рудак Е.Ю. о взыскании за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Попова Т.Ю. и Попов В.А.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с Рудак Е.Ю. сумму задолженности за услуги, оказанные ООО «Юбилейный 2007» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Поповой Т.Ю. и Попова В.А. переданную сумму для взыскания в рамках агентского договора ООО «Юбилейный 2007» с МУ «СМЗпоЖКХ» в размере <данные изъяты> руб., а также за услуги, оказанные ООО «Юбилейный 2007» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что задолженность собственников жилого помещения № по ул. ..... за оказанные услуги составляет <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Поповой Т.Ю. и Попова В.А. и включает в себя сальдо переданное по агентскому договору ООО «Юбилейный 2007» МУ «СМЗ по ЖКХ» на момент принятия дома (dd/mm/yy) в размере <данные изъяты> и задолженность (недоплата) за услуги, оказанные ООО «Юбилейный 2007» с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>. Сумма начислений за период управления ООО «Юбилейный 2007» за услуги оказанные обществом с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., сумма поступивших денежных средств - <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с Рудак Е.Ю. с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, поскольку начисления Рудак Е.Ю. с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляют <данные изъяты> руб., сумма поступивших платежей -<данные изъяты>. (т.2 л.д.109-110).

В судебном заседании представитель истца Тощакова С.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства, поступившие от Рудак Е.Ю. распределялись в счет задолженности предыдущих собственников.

Ответчик Рудак Е.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с ее представителями Рудак С.И. и Айдиной Е.В., которые против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку Рудак Е.Ю. в установленные сроки оплачивала коммунальные платежи по квитанциям, которые ей направлялись, согласно данных документов никакой задолженности у нее перед ООО «Юбилейный 2007» не имеется.

Представитель ответчика Рудак С.И. дополнительно пояснил, что по платежам за коммунальные услуги в dd/mm/yy и dd/mm/yy выяснилось, что денежные средства были оплачены по квитанциям МУП г. Костромы ИРКЦ по ОКП, тогда как оплата должна быть произведена ООО «РИЦ», поэтому истец заплатила эту же сумму в ООО «РИЦ».

Ответчик Попова Т.А. и ее представитель Мамуль И.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что признают обязанность по уплате коммунальных услуг за период до dd/mm/yy. На момент перехода права собственности к Рудак Е.Ю. задолженность, согласно справке управляющей компании, составляла <данные изъяты>, которая полностью уплачена. По сведениям управляющей компании начисления с dd/mm/yy по dd/mm/yy составили <данные изъяты> руб., с учетом уплаченной суммы <данные изъяты>, числится задолженность <данные изъяты>, против взыскания которой не возражают. Оснований для взыскания остальной суммы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Попов В.А. возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ» Камодина Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУП «Костромагорводоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 с.2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. и Попова Т.Ю. являлись собственниками квартиры по адресу: ..... на основании договора мены от dd/mm/yy.

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy Попов В.А. и Попова Т.Ю. продали принадлежащую им квартиру Рудак Е.Ю., государственная регистрация права произведена dd/mm/yy (л.д.53).

Согласно п.7 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае обнаружения по данной квартире задолженностей по коммунальным или налоговым платежам, или других долгов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием квартиры, продавцы обязуются оплатить все возникшие задолженности и пени по ним, которые существовали до подписания настоящего договора.

В судебном заседании Попов В.А. и Попова Т.Ю., учитывая время фактического освобождения проданного жилого помещения, не оспаривали и признали обязанность по уплате коммунальных услуг до dd/mm/yy.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и договором на Попове В.А. и Поповой Т.Ю. лежит обязанность по уплате коммунальных и иных платежей до dd/mm/yy, на Рудак - Е.Ю. - с dd/mm/yy.

Из истории начислений и платежей с dd/mm/yy по dd/mm/yy (период Рудак Е.Ю.) следует, что за этот период начислено за содержание <данные изъяты>, лифт <данные изъяты> руб., отопление <данные изъяты> руб., подогрев воды <данные изъяты> руб., сан.очистка <данные изъяты>, ст. по дому <данные изъяты>, кап.ремонт <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Оплата данной суммы <данные изъяты> произведена полностью (т.2 л.д.112).

Тот факт, что оплата начисленных платежей за этот период в сумме <данные изъяты> руб. Рудак Е.Ю. произведена, подтверждается представленными ответчиком Рудак Е.Ю. счетами-квитанциями (т.1 л.д. 117-141).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рудак Е.Ю. полностью оплатила предоставленные ей ООО «Юбилейный 2007» услуги, поэтому взыскания с нее <данные изъяты> руб. за содержание и услуги, которые ей не предоставлялись, основания не имеется.

В связи с этим заявленные требования в отношении Рудак Е.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Поповой Т.Ю. и Попова В.А. задолженности <данные изъяты> руб., которая включает в себя задолженность, переданную по агентскому договору ООО «Юбилейный 2007» с МУ «СМЗ по ЖКХ» по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, и задолженность (недоплата) за услуги, оказанные ООО «Юбилейный 2007» с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, дом на ул. ....., передан в управление управляющей компании ООО «Юбилейный- 2007» с dd/mm/yy (т.1 л.д.16).

Из материалов дела так же следует, что dd/mm/yy МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Юбилейный 2007» и заключили агентский договор, на основании которого ООО «Юбилейный 2007» обязуется от своего имени, но за свой счет осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности собственников (жилых и нежилых помещений) и нанимателей в многоквартирных домах города Костромы по оплате потребленных коммунальных услуг и задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений (т.1 л.д.17-18).

Возражая против удовлетворения требования исковых требований в этой части, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дом № на ул. ..... был передан в управление ООО «Юбилейный 2007» с dd/mm/yy, и с этого же времени МУ «СМЗ по ЖКХ» содержание и оказание коммунальных услуг не осуществляло. По агентскому договору передано право взыскание задолженности, образовавшейся перед МУ «СМЗ по ЖКХ» по состоянию на dd/mm/yy, что представитель истца не оспаривал. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору dd/mm/yy, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом применения трехгодичного срока исковой давности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, переданной по агентскому договору, заключенному ООО «Юбилейный 2007» с МУ «СМЗ по ЖКХ», не имеется.

Согласно истории начисления платежей с dd/mm/yy по dd/mm/yy (период Поповых) сумма начислений составила <данные изъяты> руб. (л.д.111).

Письмом в адрес Поповой Т.Ю. ООО «Юбилейный -2007» подтвердил задолженность ответчика перед ООО «Юбилейный -2007» с dd/mm/yy по dd/mm/yy за услуги (содержание и текущий ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, обслуживание лифта, подогрев воды, центрально отопление) в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.111).

Оплата данной суммы произведена ответчиками Поповыми полностью, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.111).

Доводы представителя истца о том, что при этом ответчик произвел оплату <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ООО «Юбилейный -2007» неполностью, так как оплатил вывоз ТБО <данные изъяты> руб. - услугу, которую истец не оказывал и оплату которой не предлагал произвести, подлежат отклонению.

Как пояснила Попова Т.Ю.в судебном заседании, виды услуг с указанием суммы их оплаты, общая сумма оплаты задолженности были указаны ООО «Юбилейный-2007». Оснований не доверять ее пояснениям не имеется, при этом суд исходит из добросовестности плательщика, его цели произвести погашение имеющейся задолженности на момент купли-продажи квартир.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что у ответчиков Поповых, исходя из истории начисления платежей и произведенного ими погашения задолженности в dd/mm/yy, имеется задолженность по оплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Поповых в остальной части оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попова В.А. и Поповой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку исковые требования в отношении Рудак Е.Ю. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с нее расходов на получение выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество <данные изъяты> руб.не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Юбилейный -2007» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. Ю. и Попова В. А. в пользу ООО «Юбилейный-2007» <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                            Н.А.Шуваева