Гр. дело № 2-874/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о расторжении договора дарения и признании права собственности на жилое помещение

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием расторгнуть договор дарения кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенный между и И. dd/mm/yy. Признать право собственности Иванова В.В. на спорное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что в dd/mm/yy он сочетался браком с С., в dd/mm/yy у них родилась дочь И1.. Он работал на <данные изъяты>. От предприятия он с семьей получил комнату в общежитии. Поскольку <данные изъяты> строила для своих работников жилье, он подал заявление и был включен в очередь на получение жилья. В dd/mm/yy <данные изъяты> объявило о строительстве для своих работников кооперативного дома на ул. ...... Он с семьей вступил в кооператив. Для вступления в кооператив им был уплачен первоначальный взнос в размере 30% общей стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внес он с женой, а <данные изъяты> рублей дали родители жены. В dd/mm/yy он с семьей въехал в 2-х комнатную кооперативную квартиру, по адресу ...... Чтобы не потерять очередь на жилье, предоставляемое предприятием, где он работал, а также создать достойные условия жизни для его матери, когда она состариться, одновременно с его семьей, в квартиру была прописана его мать И. dd/mm/yy года рождения. В течение 4-х лет он прожил с семьей в этой квартире. За это время он выплатил кредит. В dd/mm/yy должен был сдаваться дом, построенный <данные изъяты>. По существующим в то время законам не полагалось одному человеку иметь несколько квартир, требовалось передать квартиру другому члену семьи. Дочери в то время было только ..... лет, ей по закону нельзя было передать квартиру, поэтому dd/mm/yy он заключил договор дарения кооперативной квартиры с его матерью И. с уверенностью, что впоследствии, когда матери не станет, квартиры будет принадлежать его дочери И1.. В dd/mm/yy он с семьей получил от предприятия, на котором работал 2-х комнатную квартиру. Но жизнь на новом месте не сложилась, в результате чего они с женой в dd/mm/yy развелись, он вернулся в кооперативную квартиру к матери, где проживает по настоящее время. До dd/mm/yy его мать И. жила в д. ..... в собственном доме. В dd/mm/yy его мать И. была парализована после перенесенного инсульта и инфаркта и перевезена в г. Кострому, так как нуждалась в постороннем уходе за собой. dd/mm/yy И. скончалась. После смерти матери осталось наследство в виде дома в д. ..... и спорной квартиры. Ответчики, как наследники стали предлагать неприемлемые для истца условия поделить наследство, при которых, как он полагает, остается без жилья. В такой ситуации, ему ничего не остается, как расторгнуть договор дарения в связи с существенным изменением обстоятельств. К данным обстоятельствам истец относит следующие: - Изменить условия договора не представляется возможным, в связи со смертью одариваемого; В настоящее время он находится в разводе и квартира по адресу ..... является его единственным жильем; если бы он мог разумно предвидеть, что его мать будет парализована, а его ближайшие родственники будут посягать на его единственное жилье, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых даритель и одаряемый исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что при вступлении в действие нового Гражданского Кодекса Российской Федерации в 1995 году, в него была внесена статья о возможности отменить дарение в случае смерти одаряемого. Поскольку на момент заключения договора такой нормы статьи не было, то договор был заключен без учета этих обстоятельств.

Ответчики иск не признали, в суде пояснили, что возможность вступить в кооператив, на период dd/mm/yy, была только у истца. Однако спорная квартира была куплена в основном на деньги, которые мать давала истцу для оплаты пая в кооперативе, для налогов и прочих затрат. Своих денег на выплату пая у истца не было, поэтому, когда кооперативная квартира была построена, он переоформил ее на мать. Еще при жизни матери, истец пытался склонить ее на то, чтобы она написала на его имя завещание, однако мать всегда говорила, что у нее «трое детей, и пусть всем достанется по закону». После смерти матери истец препятствует ответчикам оформить наследство, не пускает в дом работников БТИ. Затеял с ними бесконечные судебные тяжбы по признанию их недостойными наследниками, по признанию сделки договора дарения недействительной и другие. После смерти матери, они действительно предлагали ему выкупить их доли по более низкой цене, или поделить наследство по закону. Однако истец ни на какие условия не соглашается, в права наследования не вступает и им всячески препятствует осуществить права наследников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452. ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для расторжения договора дарения от dd/mm/yy, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy Иванов В.В. на основании договора подарил своей матери И. двухкомнатную кооперативную квартиру общей площадью ..... кв.м., жилой ..... кв.м. в ЖСК № «.....». Договор подписан и исполнен сторонами.

Решением Ленинского суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года в иске Иванову В.В. к Иванову С.В. и Поповой Г.В. о признании договра дарения от dd/mm/yy недействительным по основаниям несоблюдения формы договора, и признании права собственности на данное жилое помещение, отказано.

dd/mm/yy И. умерла, о чем представлена копия свидетельства ..... № от dd/mm/yy

Уже после ее смерти Иванов В.В. поставил в суде вопрос о расторжении договора по основаниям, изложенным в иске.

Наследниками по закону после смерти И. являются истец и ответчики.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расторжение договора ввиду изменения существенных обстоятельств затрагивает интересы обеих сторон, а не только заинтересованной (предъявившей иск).

Одна из сторон в договоре умерла, что в силу п.2 ст. 17 ГК РФ влечет прекращение прав и обязанностей гражданина.

К обстоятельствам, при которых истец полагает возможным расторгнуть договор, он относит болезнь и смерть матери, намерение наследников поделить имущество и отсутствие иного жилья у истца.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к числу предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора стороны обязаны были их предвидеть.

Как пояснил истец в суде, и об этом указано в иске, целью договора дарения было получение другого жилья на себя и членов своей семьи, а также для того, чтобы обеспечить матери спокойную старость и комфортные условия проживания на склоне лет, что и было достигнуто сторонами.

То обстоятельство, что истец в силу семейных неурядиц остался без жилья, которое он получил от работы, на существо договора дарения не влияет. Он добровольно оставил жилое помещение своей бывшей жене и ребенку.

С момента договора дарения до момента смерти И. прошло ..... лет. За этот период стороны не пересматривали условия договора дарения, также одаряемая, со слов участников процесса, не намерена была при жизни оставлять завещание только на одного сына.

Ссылки истца на то, что в dd/mm/yy в новый Гражданский кодекс РФ была внесена статья 576, позволяющая отменять дарение дарителем, в случае, если он переживет одаряемого, суд находит несостоятельными, поскольку стороны, как указано выше, при желании могли пересмотреть условия договора при жизни И.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 451 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,198,338 ГПК РФ суд

В иске к , о расторжении договора дарения кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенный между и И. dd/mm/yy и признании права собственности Иванова В.В. на данное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.