Гр. дело № 2-767/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба

Мигунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры вследствие залива, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в возмещение уплаченной госпошлины за подачу иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником ..... комнатной квартиры №, расположенной по адресу: ...... Собственником расположенной этажом выше ..... комнатной квартиры № является ответчик. dd/mm/yy произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате длительного проникновения воды из квартиры ответчика. Согласно акта осмотра составленного представителем управляющей компании пострадали кухня, коридор, комната, ванная комната, туалет истца. В добровольном порядке действий по возмещению ущерба ответчик не предпринимает. Согласно смете стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> рублей. В результате промочки также пострадала мебель истца. Актом экспертизы установлен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 12, 1064,1082, 15, 209, 210 ГК РФ ст.30 ЖК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Мигунов В.А. не явился, направил своего представителя Баранова А.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно заявил требования от имени истца о расходах представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Пухликов Р.А. иск не признал, поддержал письменный отзыв по делу, согласно которого dd/mm/yy (ночью) в его квартире из-под крана холодной воды на кухне появилась течь. Утром он самостоятельно отремонтировал кран. Днем к нему обратился Мигунов В.А. и сказал, что в его квартире ночью появились небольшие следы от залива, на что ответчик ему предложил определиться со стоимостью ремонта, которую ответчик собирался возместить. Однако истец к нему больше не обращался. Мигунов собирался обратиться в страховую компанию, так как имущество у него было застраховано. Аварии и инциденты случались в квартирах и до и после dd/mm/yy. Ответчик полагает, что ремонтно-восстановительные работы, указанные в смете, а также повреждение имущества по Акту экспертизы могли произойти в результате других аварий и заливов. Акт обследования от dd/mm/yy ЖЭРСУ-3 проводило без его участия, никто к нему по факту его составления не обращался. Также он не согласен с представленными сметами, считает их завышенными. С момента причинения ущерба и до составления сметы также имели место аварии на сетях холодного и горячего водоснабжения, поэтому размер ущерба не может быть определен. Расчет в смете произведен не на момент аварии, а на момент составления сметы. Поскольку в акте от dd/mm/yy нет сведений о порче имущества в виде мебели, то акт экспертизы по ней не подлежит применению. Дополнительно в суде ответчик пояснил, что готов оплатить истцу только <данные изъяты> рублей на ремонт, кроме того, потребовал, в случае удовлетворения иска, предоставить ему все поврежденное имущество, обои, плинтусы, ковролин и прочее, а также испорченный кухонный гарнитур.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, в ночь на dd/mm/yy в доме № по ул. ..... в квартире №, принадлежащей Пухликову Р.А.. на праве собственности произошла промочка, в результате которой был нанесен ущерб квартире №, находящейся в собственности Мигунова В.А.

Комиссией ЖЭРСУ-3 составлен акт от dd/mm/yy, которыми установлено, что в кухне промочки на потолке ( окраска водоэмульсионная) отстали плинтусы ( плинтус пенопласт), испорчены обои на стенах ( обои высококачественные), деформирован линолеум. Коридор -потолки подвесные гипсокартон обклеен обоями, плитка от промочек по всей площади, на стенах обои отстали, имеются пятна (обои высококачественные на стенах и потолках, деформирован линолеум и ковролин. В комнате деформирован линолеум, на потолках пятна от промочки обои высококачественные), на стенах отстали обои, пятно на обоях от промочек ( обои высококачественные), в ванной комнате желтые пятна на потолке ( панели пластиковые), плинтуса отстали (плинтус пенопласт), в туалете отслоились плинтуса, испорчены обои на стенах. В ЖРСЭУ-3, АДС квартиросъемщики квартиры № по поводу аварии не сетях водопровода, канализации, отопления не обращались.

По оценке ущерба в дело представлена смета №, выполненная на dd/mm/yy, выполненная специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области К. Подсчет объемов работ произведен по замерам, выполненным на месте и на основании акта обследования ЖЭРСУ от dd/mm/yy. С учетом уточнений ( л.д. 57-59) на ремонтные работы, связанные с промочкой квартиры, согласно смете потребуется <данные изъяты> рублей.

Также представлен Акт экспертизы ТПП Костромской области от dd/mm/yy, согласно которому в результате промочки пострадала мебель в квартире №. Общая сумма ущерба по мебели составила <данные изъяты> рублей.

Установить причину течи экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия поврежденного крана (выброшен ответчиком).

Свидетель М., <данные изъяты> ЖЭРСУ-3, в суде показала, что dd/mm/yy был составлен акт обследования жилого помещения на предмет промочки. В квартире ответчика никто дверь не открыл. Результаты осмотра были зафиксированы в акте. Причину промочки установить не удалось, так как нельзя было попасть в квартиру Пухликова. Однако имеются сведения, что он в аварийные организации не обращался. В квартире кроме отделки пострадала и мебель, но ее они не актируют.

Свидетель С. показал, что в dd/mm/yy, его жена, проходя мимо квартиры Мигуновых увидела водяные разводы. Они постучали, но их не было дома. Соседка с этой же площадки тоже вышла и пошла в квартиру Пухликовых, там тоже никто ей не ответил. Тогда решили обратиться к ответственному по дому, чтобы взять ключи и отключить воду. Произошедшее - это не первый случай. Пухликовы и раньше затапливали соседей, в том числе и квартиру свидетеля. В квартире Мигуновых был проведен очень хороший ремонт. В день промочки свидетель был в квартире Мигуновых и видел последствия промочки. Пострадали кухня, коридор, ванная. В кухне намокла мебель. В комнаты свидетель не ходил. На сегодняшний у Мигуновых ремонт не сделан. Все также как и после промочки. Последняя промочка была в этом году месяцев шесть назад.

Свидетель М1. пояснила, что dd/mm/yy они с семьей были в ....., приехали в 11 часов вечера, у соседей с их площадки дверь была открыта настежь. Она им сообщила, что сосед сверху их затопил. Войдя в квартиру они увидели, что их тоже затопило, и было похоже, что текла горячая вода. Все документы пришлось восстанавливать. На протяжении все ночи они пытались собрать воду. Утром dd/mm/yy, выйдя на улицу, ни увидели, что даже снаружи их панельного дома текла вода. Муж свидетеля стал звонить по домофону Пухликову, так как дверь никто не открывал. Это было часов в 6-7 утра. Пухликов Р.А. на домофон ответил, но не стал разговаривать, бросил трубку. С этого момента он с ними не общается, избегает. Пухликовы ни на какой контакт не идут. После промочки ремонт в квартире Мигуновы не делали, долго собирали документы. Последствия промочки были значительные. Кроме обоев и ковролина пострадала мебель - кухонный гарнитур и итальянский плательный шкаф, который стоял в комнате Из-за того, что он стоял в воде, стенки перекосило и теперь он стоит под углом. Ковры и ковровые покрытия пришли в негодность. Обои (шелкография) отвалились, на стенах плесень. Последняя промочка с 9-го этажа была месяцев шесть назад. Но вода дошла только до туалета и коридора.

Эксперт ТПП КО К. пояснил, что проводил исследование квартиры и составлял смету ремонта работ, связанных с заливом квартиры. Для ликвидации последствий промочки необходимо произвести замену обоев на стенах и потолках, заменить полы из ковролина и линолеума, окрасить потолки по обоям в коридоре и окрасить потолок в кухне водоэмульсионными составами. Провести работы, указанные в смете. Стоимость материалов определялась по ценам магазина «Аксон» по состоянию на dd/mm/yy.

Эксперт ТПП КО В. пояснила, что проводила экспертное исследование по мебели, которая пострадала в результате промочки. Исследование проводилось в соответствии с действующими нормативами и методиками СТО ТПП 21-10-06, которые позволяют определить ущерб. Именно в ней и указывается, что разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, побеление, трещины, все это относится к дефектам, образовавшимся в результате промочки. Уровень снижения (потеря) качества соответствует фактическим расходам связанным с восстановлением товарного вида изделий путем замены дефектных (поврежденных деталей) на исправные. Общая сумма ущерба от залива мебели составляет <данные изъяты> рублей, это замена дефектных деталей мебели, данные цены указываются изготовителями. От промочки пострадали кухонный гарнитур и плательный шкаф.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда необходимо наличие нескольких условий в их совокупности, а именно, причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие виновных действий и причинно-следственную связь подлежит доказывать ответчику.

С учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, пояснений специалистов и представленных документов, суд считает установленным, что факт залива квартиры Мигунова произошел в результате халатных действий ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания сантехнических приборов в занимаемом им жилом помещении, нашел свое подтверждение в суде.

Доказательств того, что ответчик принял все возможные меры для предотвращения ущерба, суду не представлено. Обращений по поводу неисправности или аварии на сетях водопровода, канализация, отопления от него в ЖЭРСУ -3 не поступало. Факт прорыва крана и то, что ответчик промочил соседей, им признан в судебном заседании dd/mm/yy ( л.д. 41 оборот).

Доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что Пухликовы неоднократно затапливали соседей. Промочка в доме по иным причинам, не зависящим от действия ответчика, была в доме полгода назад, то есть после составления смет и заключений специалистов.

В дело представлено письмо ООО «Росгосстрах_Центр», согласно которого страховые выплаты Мигунову В.А. не производились ввиду отсутствия надлежащих документов для определения страхового случая.

Поскольку вина ответчика Пухликова Р.А. в происшедшей аварии и не устранении ее последствий нашла своего подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры dd/mm/yy, подлежат удовлетворению частично.

Размер ущерба подтверждается уточненной сметой на ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что в акте осмотра от dd/mm/yy пластиковые плинтуса на потолке не были зафиксированы ( в акте указан плинтус пенопласт), а также окраска потолка предусмотрена водоэмульсионной краской, а не акриловой, как в смете, то эти две позиции по стоимости работ и материалов подлежат исключению, как необоснованные. Таким образом, размер убытков по восстановительному ремонту составит <данные изъяты>-( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей.

Ущерб по повреждению мебели составил по гарнитуру кухонному <данные изъяты> рублей, по восстановительному ремонту плательного шкафа 6-ти дверного - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Пухликов Р.А. заявил требование о возврате ему негодных остатков согласно сметам, которые истец обязан ему предоставить по мере исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, возмещению подлежат расходы по оценке причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и участия его в судебном процессе суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Мигунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу убытки в результате промочки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,, расходы на оплату услуг по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей,. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Мигунову В.А. передать Пухликову Р.А. поврежденное в результате причинения вреда имущество: кухонный гарнитур 1 комплект в соответствии с актом экспертизы ТПП КО № от dd/mm/yy, а также, обои, линолеум, ковролин, плинтуса, пластиковые панели в соответствии с объемами, указанными в смете Торгово-промышленной палаты Костромской области № от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.