Гр. Дело № 2-887/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Продрев» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, процентов и компенсации морального вреда

Жарков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Продрев» о взыскании с ответчика компенсации в размере трех средних месячных заработков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов ( денежной компенсации) начисленных на невыплаченные в срок суммы компенсации в размере трех средних месячных заработков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. dd/mm/yy трудовой договор расторгнут на основании пункта й статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон. Вместе с тем, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от dd/mm/yy инициатором увольнения был ответчик, так как именно работодатель предложил истцу уволиться с занимаемой должности главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 7 раздела 8 трудового договора от dd/mm/yy при расторжении договора по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий работника, повлекших увольнение, последнему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков. Данные выплаты при увольнении не произведены. Сумма задолженности, исходя из среднего заработка, составила сумму иска. Со ссылками на ст.ст. 142, 236 ТК РФ истец просит применить ответственность согласно законодательства и обязать ответчика выплатить ему проценты за задержку выплат заработной платы и компенсацию морального вреда, который он обосновывает неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он и члены его семьи глубоко переживают в связи с нарушением их прав, гарантированных законодательством, несут дополнительные материальные расходы и невосполнимые затраты времени и нервов на урегулирование споров, а также причиняет им неудобства, что существенно влияет на душевное равновесие и приводит к общему нервозному состоянию.

В судебном заседании Жарков А.Н. и действующий в его интересах представитель Гусев А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Жарков А.Н. пояснил, что раньше работал в ООО «Проди», которое впоследствии реорганизовалось в ООО «Продрев». Когда он заключал договор с новой организацией, он не случайно включил п. 7 в договор, так как он предполагал, что увольнение коснется и его. Потом началась компания по его увольнению. На его место пригласили нового человека. На истца, по его мнению, началась травля, в такой ситуации стало трудно работать. За неделю до увольнения, менеджер сказал, что считает нецелесообразным дальнейшее нахождение истца не предприятии. Другого выхода, как уволиться, истец не видел. Само увольнение он не оспаривает, все необходимые выплаты, кроме компенсации, он получил, требований о восстановлении на работе, он не предъявляет.

Представитель ответчика Цымбал О.В. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу (л.д.28-29), согласно которого ответчик считает, что увольнение произошло не в связи с инициативой администрации, а по соглашению сторон, при котором положение трудового договора о выплате компенсации не действует. Таким случаем могло послужить увольнение истца в связи со сменой собственника, при ликвидации организации, сокращении штатов и иных, когда увольнение не связано с виновными действиями работника. Предложение ответчика о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон последовало в связи с выявленными недостатки в работе истца, что подтверждается представленными в суд документами.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно п. 7 трудового договора от dd/mm/yy, заключенного ООО «Продрев» с одной стороны и Жарковым А.Н., в качестве главного бухгалтера, с другой, предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Работодателя, при отсутствии виновных действий главного бухгалтера, повлекших увольнение, последнему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков..

Дополнительным соглашением между сторонами от dd/mm/yy между сторонами достигнута договоренность об увольнении, при котором работодатель предлагает, а главный бухгалтер соглашается уволиться с занимаемой должности dd/mm/yy. В день увольнения работодатель обязуется выдать главному бухгалтеру все причитающиеся ему денежные компенсации и выплаты, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором.

Приказом № от dd/mm/yy трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ- соглашение сторон.

Увольнение по данному основанию истцом не оспаривается.

dd/mm/yy в адрес ответчика Жарковым А.Н. направлено претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию, предусмотренную п. 7 трудового договора, и пени за задержку этой выплаты.

dd/mm/yy письмом Генерального директора К. в выплате дополнительных компенсаций Жаркову А.Н. отказано ввиду увольнения по соглашению сторон, а также в связи с тем, что к данному решению администрация пришла в результате выявленных недостатков в работе главного бухгалтера, что подтверждается применением к Жаркову А.Н. мер дисциплинарного характера.

В обоснование своей позиции причины увольнения, ответчик представил в суд служебную записку бухгалтера С., состоящую из 11 пунктов, о выявлении недостатков в работе Главного бухгалтера по итогам работы первого квартала dd/mm/yy, а также приказ № от dd/mm/yy о привлечении Жаркова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения о недопустимости проступков, в виде предоставления недостоверной информации, в дальнейшем.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в трудовом договоре между сторонами от dd/mm/yy дополнительная выплата компенсации предусмотрено при двух условиях : увольнение работника должно быть произведено по инициативе администрации ; а также должны при этом отсутствовать виновные действия работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе администрации предусмотрены Трудовым кодексом РФ в ст. 81, а также в ст. 71, 278, 288, 336, 341 ТК РФ. При этом увольнение производится по инициативе администрации как при наличии виновных действий работника, так и при их отсутствии.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условие труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть в любое время по соглашению сторон.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместно волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявление соответствующей первоначальной инициативы как работником, так и работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон ( а не по собственному желанию) с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

В суде установлено, что проект Дополнительного соглашения от dd/mm/yy в предлагаемой редакции готовил истец, а не работодатель.

При увольнении по соглашению сторон не имеет принципиального значения - кто будет инициатором предложения о заключении соглашения.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон отличается от увольнения по инициативе администрации или по инициативе работника прежде всего тем, что в первом случае ( ст. 78 ТК РФ) это обоюдное волеизъявление, во втором - это волеизъявление одной из сторон трудового договора ( ст. 80,81 ТК РФ).

Поэтому доводы истца о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон, когда инициатива исходит от работодателя можно причислить к увольнению по инициативе администрации несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толкования норм трудового законодательства.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора предусмотрены главой 27 ТК РФ. Согласно ст.ст. 164 и 165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях трудового договора.

Выплата компенсации в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ в трудовом или коллективном договоре могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий, а также установлены повышенные размеры выходных пособий.

Включая в трудовой договор условие о выплате работнику при увольнении по инициативе администрации компенсации в размере трех средних месячных заработков при отсутствии виновных действий работника, работодатель, таким образом, оставляет за собой право оценивать соответствие работника выполняемой работе.

Указанная выплата носит индивидуальный характер и является субъективной оценкой деятельности конкретного работника.

Как видно из материалов дела, Жарков А.Н., проработав в должности главного бухгалтера ООО «Продрев» чуть более трех месяцев, имел одно дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащую работу, а также при его увольнении были выявлены многочисленные нарушения, связанные с его служебной деятельностью, о чем свидетельствует служебная записка.

Кроме того, на его претензионное письмо, работодатель ответил, что прекращение трудовых отношений по соглашению сторон имело место именно в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности Жаркова А.Н., как главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для выплаты Жаркову А.Н. компенсации, установленной п. 7 трудового договора от dd/mm/yy, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,194, 338 ГПК РФ, суд

В иске к ООО «Продрев» о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.