дело № 2-383/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Давыдов В. В. в лице своего представителя Парамоновой М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор добровольного страхования а/м-ны истца "Авто_1". dd/mm/yy в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием указанного ТС, в результате чего а/м-не были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит требуемую сумму. Однако ответчик отказался выплачивать ее в связи с якобы отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, с чем не согласен истец, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Костромской филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от которого собственно исходил отказ истцу в выплате страхового возмещения.

В судебных заседаниях истец и его представитель Парамонова М.А. поддержали исковые требования по тем же доводам, пояснив, что после указанного ДТП истцу никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в административных документах записи об отказе истца от его прохождения сделаны не истцом, что подтверждено экспертными заключениями, сам истец не настаивал на освидетельствовании, т.к. плохо себя чувствовал, что подтверждается неоднократным вызовом скорой медпомощи, а также растерялся в той ситуации. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, а факт опьянения может быть установлен лишь в соответствии с утвержденной процедурой, которой не было.

Представитель соответчиков Шестанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт отказа истца от прохождения медосвидетельствования и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Изучив материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС "Авто_1", принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП dd/mm/yy около 00-15 час. в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием а/м истца под его управлением и а/м "Авто_2" под управлением "К"

Извещением № от dd/mm/yy ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице своего Костромского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования (п. 2.5.2 Правил страхования).

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчиков дополнил отказ от выплаты страхового возмещения по основанию нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС, принятых ответчиком, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также если водитель застрахованного ТС отказался пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... и ..... от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, в его отношении прекращено за отсутствием события правонарушения.

При этом в материалах указанного дела имеется протокол от dd/mm/yy о направлении на медосвидетельствование в отношении истца, в котором имеется запись об отказе от освидетельствования и подпись.

Между тем, согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy, данного по указанному делу, указанная запись и подпись выполнены не истцом, а другим лицом в необычных условиях с имитацией почерка и подписи лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта ЭКЦ УВД КО, данного в ходе настоящего судебного разбирательства, указанная рукописная запись об отказе выполнена не истцом, а другим лицом.

Однако согласно ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ судебные постановления по административным делам преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора не имеют, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протокола от dd/mm/yy об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором "Б_1", истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с указанным ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля "Б_1", являющаяся инспектором ОГИБДД ..... РОВД, показала, что dd/mm/yy составляла указанный протокол в помещении ГИБДД. При этом еще раз задала истцу вопрос, отказывался ли он от прохождения освидетельствования, что он подтвердил, после чего сомнений в том, что истец в связи с ДТП отказался от прохождения освидетельствования, не имелось, в связи с чем имеются его подписи в протоколе, своих возражений по этому вопросу он не написал. При этом истец находился в состоянии, как будто недавно пил, от него исходил запах перегара.

Допрошенный в качестве свидетеля "К", являющийся другим участником ДТП, показал, что во время движения почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своей а/м-ны, после чего а/м-на истца повредила весь левый бок а/м-ны свидетеля от начала до конца. Остановившись, водители вышли из а/м-н, при этом истец был сильно пьян: на ногах буквально не стоял, трудно ориентировался во времени и пространстве, речь была затруднена, чувствовался запах алкоголя. Сильное опьянение истца подтверждалось тем, что прибывший на место ДТП работник ГИБДД "Г_1" вынужден был подхватить истца под руки, чтобы последний не упал. Вместе с "Г_1" на место ДТП выезжал "Б_2". Между тем, в присутствии свидетеля истцу пройти медосвидетельствование не предлагали, т.к. в силу его состояния почти сразу отвезли в РОВД.

Допрошенный в качестве свидетеля "Г_1", являющийся работником ГИБДД, показал, что выезжал на место ДТП вместе с "Б_2", где по прибытии обнаружил истца, находившегося в сильной степени опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, на ногах он не держался, в связи с чем был отстранен от управления ТС. Более того, находясь на месте ДТП в указанном состоянии, истец ругался бранью, пытался обниматься, совершал иные действия, мешающие оформлению ДТП, в связи с чем была вызвана другая машина милиции для доставления истца в РОВД. Вернувшись в РОВД, в присутствии свидетеля "Б_2" предложил истцу пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, однако тот отвечал хотя и не внятно, но по сути можно было понять, что он отказывался от этого.

Допрошенный в качестве свидетеля "Б_2", также являющийся работником ГИБДД, дал аналогичные показания, подтвердив, что сам лично предлагал истцу пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, от чего он отказался, расписавшись в протоколе об этом. Настаивает на том, что в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования истец расписывался сам, а подпись может отличаться от его обычной в связи с нахождением его в состоянии сильного опьянения, которое явилось основанием для помещения истца в камеру административных задержанных до вытрезвления.

Согласно протокола от dd/mm/yy дежурным Красносельского РОВД "М_1" был задержан истец для составления протокола в связи с ДТП и для вытрезвления.

Допрошенный в качестве свидетеля "М_1", являющийся оперативным дежурным ..... РОВД, показал, что в июле 2010г. во время его дежурства в РОВД был доставлен истец в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При этом с учетом собственного опыта работы свидетель может с уверенностью сказать, что степень опьянения была выше, чем состояние, допустимое в то время для управления а/м, т.е. значительно больше 0,3 промили - опьянение выше средней тяжести. Сразу при доставлении в РОВД в присутствии свидетеля истец отказался от прохождения освидетельствования. При доставлении в РОВД истец жалоб на здоровье не высказывал и лишь после помещения в камеру стал просить вызвать бригаду скорой помощи, что было сделано. Однако врач зафиксировал лишь алкогольное опьянение, сделал соответствующий укол, отказавшись госпитализировать истца, т.к. его состояние здоровья позволяло содержать в камере.

Согласно постановления от dd/mm/yy, вынесенного инспектором "Г_2", истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля "Г_2" показала, что выносила указанное постановление, для чего истца доставили из камеры задержанных, где он находился с ночи до вытрезвления, что следовало из материалов дела. Однако состояние опьянения истца наблюдалось и в этот день dd/mm/yy и подтверждалось резким запахом перегара, покраснением кожных покровов и глаз, неопрятным внешним видом. В ходе разговора истец подтвердил, что накануне выпил одну бутылку пива, однако свидетель по собственному опыту работы считает, что выпито истцом было больше и более крепких напитков.

Из вышеуказанных протоколов от dd/mm/yy о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления ТС следует, что они составлялись в присутствии понятых "С"" и "М_2"

Допрошенная в качестве свидетеля "С"" показала, что проезжала мимо места ДТП, где ее остановил работник ГИБДД, попросившись выступить понятой. Подойдя на место ДТП, свидетель увидела истца на заднем сидении а/м ГАИ, он показался ей пьяным, т.к. что-то кричал, речь его была невнятна, весь внешний вид свидетельствовал об опьянении. Полагает, что опьянение у истца было сильным. Позже свидетель прибыла в здание РОВД, где находилась в коридоре вместе с "М_2", а в кабинете, вход в который был открыт, располагался истец и работники ГИБДД, одним из которых был "Г_1". В присутствии свидетеля кто-то из работников ГИБДД предложил истцу пройти медосвидетельствование, от чего он отказался. Свидетель слышала этого, т.к. находилась от него на расстоянии 2-3 м. Расписывался ли истец об этом в протоколе, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля "М_2" дал аналогичные показания, дополнив, что видел, как истец расписывался в документах, но не видел, писал ли он сам какие-то фразы.

Согласно карты МУЗ ..... ЦРБ вызова скорой медицинской помощи № от dd/mm/yy в 2-30 час. поступил вызов от дежурного РОВД к Давыдову В.В., находящемуся в РОВД, в связи с тем, что человеку плохо. На вызов выехала фельдшер "И", которая зафиксировала жалобы на сердцебиение, головную боль, головокружение, давление 140/80, сделала укол растворов, после чего через 20 мин давление снизилось до 120/80, а больному был поставлен диагноз «алкогольная интоксикация».

Допрошенная в качестве свидетеля "И" показала, что в июле 2010г. работала фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала по указанному вызову. Прибыв на место, истца доставили из камеры в отдельное помещение, при входе он покачивался на ногах, при разговоре чувствовался запах алкоголя, что в совокупности с жалобами на сердцебиение, головную боль и повышенное давление свидетельствовало об алкогольной интоксикации. При этом повреждений истец не имел, сам он на свое состояние как после ДТП не жаловался.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает установленным, что истец в связи с указанным ДТП отказался dd/mm/yy от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей "С"" и "М_2", оснований не доверять которым не имеется, а ссылка истца на их заинтересованность является домыслом, ничем не подтвержденным.

В связи с этим с учетом того, что указанным показаниям не противоречат показания работников ..... РОВД, которые являются должностными лицами и несут повышенную ответственность за должностные правонарушения, а доказательств их пристрастности также суду не представлено, суд принимает во внимание показания последних, которые подтвердили факт отказа истца от прохождения медосвидетельствования.

При этом суд учитывает, что при составлении процессуальных документов в ночь на dd/mm/yy истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его почерк и подпись могли изменяться, что не позволило экспертам объективно установить, выполнены ли рукописные записи и подписи самим истцом.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения также подтверждается свидетелями "С"" и "М_2", работниками ..... РОВД,а также "И", обладающей специальными медицинскими познаниями, в связи с чем сомневаться в ее показаниях нет оснований ни с точки зрения их объективности, ни с точки зрения профессионализма.

Кроме того, косвенно данный факт подтверждается доставлением истца в ОСП ..... ЦРБ dd/mm/yy в 10-00 час., где у него было зафиксировано повышенное давление 180/110, возможно, как следствие алкогольного опьянения, а также его обращениями dd/mm/yy и dd/mm/yy с теми же жалобами, возможно, по тем же последствиям, т.к. сам истец не отрицает, что ранее от повышенного давления не страдал, на учете по этому поводу не состоял, что подтверждается его медицинской картой.

При этом доводы представителя истца о возможности установления факта опьянения истца лишь в рамках строго установленной процедуры не состоятельны, т.к. в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, в рамках рассмотрения гражданского дела стороны могут представлять, а суд оценивать любые предусмотренные законом для гражданского процесса доказательства.

С учетом этого, суд полагает, что истец, зная об условиях страхования своего ТС, сам довел себя до состояния опьянения, при котором допустил столкновение с другим ТС, после чего отказался от прохождения медосвидетельствования на предмет опьянения, что является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд не оценивает правомерность заявленного истцом размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Давыдову В.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья