Дело № 2-703/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Журавлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Рыбаков А.Ю., действующий в интересах Шляпкиной С.А., обратился в суд с иском к Богдаовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 11час.45 мин. в г. Костроме на перекрестке ул. ..... и ул. ..... водитель Богданович И.В., управляя автомобилем Авто1 рег.номер №, принадлежащим Абрамовичу Г.Е. на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Авто2, рег.номер №, в результате чего принадлежащий Шляпкиной С.А. автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Богданович И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании отчета специалиста в области оценки Б. № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Шляпкина С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, дело рассмотрено с участием ее представителя Рыбакова А.Ю., который иск поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомашиной истца во время ДТП управлял К. на основании простой письменной доверенности, выданной Шляпкиной С.А. Истцу были оказаны следующие юридические услуги: сбор документов для предъявления иска в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению ее интересов в суде. Ответчик Богданович И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заключение ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с его участием dd/mm/yy в г. Костроме на перекрестке ул. ..... и ул. ..... считает незаконным и неправомерным. ДТП произошло на разрешенной ему полосе движения, после полностью завершенного им маневра выезда на главную дорогу. <данные изъяты> по делу Шляпкиной С.А., К., управляя автомобилем Авто2, двигался по встречной полосе со значительным превышением допустимой скорости, в результате чего произошло столкновение. К. находился в дружеских отношениях с выехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС, которые в процессе оформления документов о ДТП на него, Богданович И.Н, оказывали давление, пользуясь тем, что он после столкновения находился в состоянии болевого шока, в прибывшую машину скорой помощи его не допустили, угрожая лишением водительского удостоверения. Медицинское освидетельствование, на котором он настаивал, проведено не было. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью под другой фамилией. Привлеченный к участию в деле в качестве третье лицо Абрамович Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что продал автомобиль Авто1 Богдановичу И.В., dd/mm/yy в его собственности автомобиля Авто1 не было. Выслушав представителя истца,допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что dd/mm/yy в 11час.45мин. в г. Костроме на перекрестке ул. ..... и ул. ..... произошло столкновение автомобиля Авто1 рег.номер №, под управлением Богданович И.В., и автомобиля Авто2, рег.номер №, под управлением Кузьмичева И.Н. Автомашина Авто2, рег.номер №, принадлежит на праве собственности Шляпкиной С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д.8). Как следует из сообщения Абрамовича Г.М., он владельцем автомобиля Авто1 не является, так как продал его Богдановичу И.В. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А., ..... третьего лица Абрамович Г.М., который показал, что dd/mm/yy по генеральной доверенности ..... продал автомобиль Авто1 Богдановичу И.В., с этого времени этот автомобиль ..... не принадлежи. Согласно сообщению МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy № автомобиль Авто1, с регистрационным знаком №, зарегистрированный dd/mm/yy за Абрамович Г.Е., снят с регистрационного учета для отчуждения dd/mm/yy. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Богданович И.В. dd/mm/yy владел автомобилем Авто1 на законных основаниях, поэтому в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчикам по делу. Как следует из административного материала, на основании постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy ..... Богданович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что он dd/mm/yy в 11час.45мин. на перекрестке ул. ..... и ул. ..... при выезде со встречной дороги на главную, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,8.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м Авто2 р.н. №, водитель К., который двигался по главной дороге, и совершил столкновение, причинив материальный ущерб. Доводы Богдановича И.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя а/м Авто2 р.н. № К., который двигался по встречной полосе со значительным превышением допустимой скорости, а также оказании на него (Богданович И.В.) давления со стороны сотрудников ДПС и необоснованном привлечении к административной ответственности является несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным постановлением. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановление от dd/mm/yy ..... о привлечении к административной ответственности Богданович И.В. вступило в законную силу, им не обжаловалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, необоснованное привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин Авто1 рег.номер № и Авто2, рег.номер № произошло в результате виновных действий Богдановича И.В., управлявшего а/м Авто1, выразившихся в несоблюдении Богдановичем И.В. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что явилось достаточным условием для совершения ДТП. В результате столкновения автомашина Авто2, рег.номер №, получила механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается Отчетом № об оценке стоимости ущерба транспортного средства Авто2, рег.номер № по состоянию на dd/mm/yy, выполненного ИП Б. согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-19). Возражений относительно размера стоимости устранения дефектов АТС <данные изъяты> руб. ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих данный размер не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Богдановича И.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что для восстановления своего права истец понес расходыпо оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> (д.12), расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра автомашины независимым оценщиком <данные изъяты> руб. (л.д.9-11) и расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб. (л.д.52). Данные расходы подтверждены документально, доказательства имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд. На основании ст. 100 ГП РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (за оказание юридических услуг). Однако требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, время участия представителя на беседе и двух судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.