Дело № 2-1026/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Ивановой О.А.,

при секретаре                                         Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Скимен и КиД» о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy, действий начальника отдела Государственной инспекции труда в Костромской области незаконными,

у с т а н о в и л :

ООО «Скимен и КиД» обратилось в суд с заявлением о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy, действий начальника отдела Государственной инспекции труда в Костромской области Лахмоткиной А.А. незаконными, указав при этом, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ООО «Скимен и КиД» проведена внеплановая выездная проверка по обращению от dd/mm/yy №. По результатам проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Костромской области Лахмоткиной А.А. был выдан Акт проверки от dd/mm/yy № «соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и предписание от dd/mm/yy №. На основании выданного предписания от dd/mm/yy Государственная инспекция труда в Костромской области обязывает устранить якобы нарушения трудового законодательства, которые перечислены, в том числе и в Акте проверки от dd/mm/yy №. Полагает, что Акт проверки и предписание от dd/mm/yy составлены необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям: в силу ч.3 ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения выездной проверки не имелось, каких-либо распоряжений Государственной инспекции труда в Костромской области, а также уведомлений о проведении документарной проверки со стороны Государственной инспекции труда в Костромской области на адрес организации не поступало. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя с распоряжением руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки. При проведении проверки начальник отдела Лахмоткина А.А. не предъявила служебное удостоверение, а также не ознакомила с содержанием заявления, поданным работником Виноградовым А.А., то есть с основанием проведения выездной проверки, хотя директором была неоднократно высказана просьба ознакомить с содержанием заявления. Кроме того, в нарушение п.6 ст.15 указанного выше Закона Лахмоткина А.А. приступила к проведению проверки с dd/mm/yy, чем нарушила установленные в п.6 Распоряжения от dd/mm/yy сроки проведения проверки, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Одним из принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц. Основной обязанностью гражданского служащего является соблюдение Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и обеспечивать их исполнение. Следовательно, предъявляемые незаконные требования, установленные представителем Государственной инспекции труда в Костромской области при проведении проверки с грубейшими нарушениями, не законны, нарушают их права и свободы.

Представитель ООО «Скимен и КиД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Фомин А.Ю. считает заявление необоснованным. При этом суду пояснил, что проверка ООО «Скимен и КиД» проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе в области охраны труда, о чем был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Привлеченная к участию в деле Лахмоткина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, заявленные требования не признает. Из представленных суду письменных возражений усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Скимен и КиД» являлись положения п. 2 ст. 10 ФЗ №294 от 26 декабря 2008 года, согласно которому основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью гражданин, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В данном случае в Государственную инспекцию по труду Костромской области поступило письменное заявление <данные изъяты> ООО «Скимен и КиД» Виноградова А.А., в котором он указал на факты нарушения требований законодательства работодателем ООО «Скимен и КиД», связанные с эксплуатацией деревообрабатывающего станка не соответствующего требований безопасности, допуске работников к работе без проведения инструкций, обучения, стажировки на рабочем месте. В связи с этим была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика по адресу: ..... для проверки фактов, указанных Виноградовым А.А.

Привлеченный к участию в деле Виноградов А.А. также считает заявленные требования необоснованными, поскольку все выявленные государственным инспектором по труду нарушения трудового законодательства имели место. В результате данных нарушений со стороны работодателя <данные изъяты>.

Представитель ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Барышева К.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей государственные инспектора труда являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (ст. 359 ТК РФ).

Приведенные выше положения Трудового кодекса РФ не противоречат Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года.

Пунктом 2 ст. 3 Конвенции допускается поручение инспекторам труда других, прямо не перечисленных в Конвенции, функций. Указанная конвенция не содержит запрета на выдачу государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателями предписания об устранении выявленных инспектором нарушений.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Государственной инспекцией труда в Костромской области было издано распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Скимен и КиД» с dd/mm/yy. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена Лахмоткина А.А.

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение Виноградова А.А. от dd/mm/yy о нарушении его трудовых прав, в том числе при расследовании несчастного случая, произошедшего с ним dd/mm/yy.

dd/mm/yy с указанным выше распоряжением был ознакомлен директор ООО «Скимен и КиД» Э.В. Опанов.

По результатам проведенной проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Костромской области были выданы от dd/mm/yy № и предписание № от dd/mm/yy.

В обоснование своих требований о признании незаконными указанных выше документов заявитель указал, что при проведении проверки ООО «Скимен и КиД» были нарушены требования Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу ч.5 ст.27 данного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона (в том числе контроля и надзора в сфере труда) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до dd/mm/yy.

Таким образом, до dd/mm/yy согласования проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Костромской области, с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы представителя ООО «Скимен и КиД» о том, что проверка была начата ранее установленного срока, а именно dd/mm/yy, в связи с чем акт проверки и предписание являются незаконными, суд считает необоснованными.

Как указывалось выше, основанием для проведения проверки послужило обращение Виноградова А.А., из которого усматривается, что dd/mm/yy с ним произошел несчастный случай на производстве, однако в установленные сроки акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве ему в установленные законом сроки не выдан. Кроме того, заявителем были указаны и другие нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанный выше закон в случае причинения вреда здоровью гражданина в целях принятия неотложных мер к предотвращению причинения вреда в будущем предусматривает возможность приступить к проведению проверки незамедлительно без уведомления об этом работодателя.

Кроме того, как усматривается из объяснений Лахмоткиной А.А., предложение осмотреть место происшествия исходила от самого работодателя. Приехав на место происшествия, она убедилась в том, что станок, на котором произошел несчастный случай, демонтирован, непосредственно к проведению проверки она приступила dd/mm/yy.

Данные доводы Лахмоткиной А.А. не опровергнуты. Оснований полагать, что Лахмоткина А.А. вынудила директора ООО «Скимен и КиД» доставить ее на территрию предприятия, у суда не имеется.

Без установления того обстоятельства, эксплуатируется ли станок, на котором произошел несчастный случай с Виноградовым А.А., каким образом он эксплуатируется, имеются ли нарушения при его эксплуатации, проведение проверки, по мнению суда невозможно, что не противоречит и самому закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим доводы заявителя о том, что оснований для проведения выездной проверки не имелось, суд считает необоснованными.

Не имеется у суда оснований полагать, что Лахмоткина А.А. не предъявила директору ООО «Скимен и КиД» служебное удостоверение.

Данное утверждение никакими объективными данными не подтверждено.

Кроме того, по мнению суда, установление данного факта не может влечь за собой признание проведенной проверки незаконной.

Доводы представителя ООО «Скимен и КиД» о том, что Лахмоткина А.А. не ознакомила директора общества с обращением Виноградова А.А., не могут служить основанием для признания проверки незаконной, поскольку в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не предусматривает обязанность должностного лица, проводящего проверку, ознакомить с поступившим заявлением гражданина.

Часть 4 ст.12 указанного Закона устанавливает порядок проведения выездной проверки, обязательные элементы которой:

предъявление служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

обязательное ознакомление с приказом или распоряжением руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц;

ознакомление с полномочиями проводящих выездную проверку лиц;

определение целей, задач, основания проведения выездной проверки;

виды и объем мероприятий по контролю;

состав экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке;

срок и условия проведения выездной проверки.

Кроме того, с заявлением Виноградова А.А. ООО «Скимен и КиД» ознакомлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что проверка ООО «Скимен и КиД» проведена с нарушением установленного порядка, у суда не имеется.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия данных нарушений, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Скимен и КиД» о том, что на начало проведения проверки Виноградов А.А. представил в инспекцию заявление о том, что претензий к работодателю не имеется, поэтому оснований для проведения проверки не имеется, суд считает также необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании Виноградов А.А., он заявление от dd/mm/yy из инспекции не отзывал, заявление от dd/mm/yy он писал под диктовку в бухгалтерии своего предприятия, намерений отказаться от проведения проверки он не имел.

Кроме того, ООО «Скимен и КиД» не указано, какие права и свободы общества были нарушены при проведении рассматриваемой проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Скимен и КиД» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Скимен и КиД» о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy, действий начальника отдела Государственной инспекции труда в Костромской области Лахмоткиной А.А. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья