29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Журавлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании расходов и морального вреда, у с т а н о в и л : Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Егоровой В.П. об истребовании из незаконного владения автомобиля Авто1, а также возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и услуг юриста <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истец для выбора и покупки автомобиля взял с собой знакомую Егорову В.П. - автомобилиста со стажем, профессионала, <данные изъяты>, в автомобилях разбирается. Истец-<данные изъяты>, принимает и делает уколы <данные изъяты> по часам. К тому времени, когда он увидел понравившийся автомобиль, подошло время для очередного укола, <данные изъяты> поэтому с посредником, который продавал автомобиль, и Егоровой В.П. поехал в банк, снял деньги со счета и передал Егоровой В.П., чтобы она после оформления автомобиля передала их продавцу. Так как чувствовал себя плохо, необходимо было принимать лекарства и соблюсти режим питания, истец попросил Егорову В.П. оформить автомобиль на себя, а когда здоровье станет лучше, автомобиль переоформить на него, сказал, что за это свозит ее за грибами,. Егорова В.П. согласилась его выручить, потому что знала, что для допуска к управлению автомобилем ему необходимо пройти медкомиссию. dd/mm/yy истцу выдали направление в стационар. dd/mm/yy он договорился о покупке металлического гаража, внес задаток. Егорова В.П. разрешила поставить гараж около ее дома. С dd/mm/yy до dd/mm/yy истец проходил лечение в стационаре.dd/mm/yy установил гараж. dd/mm/yy Егорова В.П. выписала истцу доверенность на право управления автомобилем, так как он срочно собирался навестить родственников, а после его возвращения они решили переоформлять автомобиль. Когда истец вернулся от родственников, Егорова В.П. переоформить автомобиль на истца отказалась.dd/mm/yy Егорова В.П. приехала вместе с сотрудниками ГАИ и автомобиль забрала. Деньги за автомобиль Егорова В.П. истцу не вернула, поэтому он обратился в суд об истребовании из незаконного владения Егоровой В.П. автомобиля Авто1, покупку которого оплатил собственными средствами. При рассмотрении дела в связи с продажей Егоровой В.П. спорного автомобиля истец исковые требования изменил, просил обязать ответчицу в соответствии со ст.ст. 1102,1103,1107,1108, 1099, 1101 ГК РФ возместить ему расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб., уплаченных продавцу лично, оплатить расходы по оформлению автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., которые он потерял за целый год в связи со снятием денег на покупку автомобиля со вклада, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Смирнов В.П. и его представитель Коновалова О.А. исковые требования с учетом изменений поддержали по указанным в иске основаниям. Ответчик Егорова В.П. и ее представитель Ухличев С.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, утверждали, что автомашина была приобретена ответчицей за счет собственных денежных средств, являлась ее собственностью. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, истец утверждает, что автомашина по договоренности с ответчиком, был приобретена для него, на его (истца) денежные средства, но оформлен на имя ответчика. По договоренности с истцом ответчик обязалась переоформить указанную автомашину на имя истца после улучшения состояния здоровья последнего, однако этого не сделала, автомашину продала. Смирнов В.П., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к Егоровой В.П. о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомашины, в порядке ст.ст. 1102,1103,1107,1108 ГК РФ, то есть взыскания полученного ответчицей неосновательного обогащения. Спорные отношения, исходя из обоснования заявленных истцом требований, регулируются главой 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Егорова В.П. по договору комиссии по продаже транспортного средства №, заключенному с ИП К., купила автомашину Авто1 по цене <данные изъяты> руб., и являлась ее собственником до dd/mm/yy. Данные обстоятельства подтверждаются договором комиссии № от dd/mm/yy, паспортом транспортного средства ....., свидетельством о регистрации, договором купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенного Егоровой В.П. и К1. (л.д.39,51). Утверждения истца Смирнова В.П. о том, что оплату за автомашину по договору купли-продажи произвел он, так как в счет оплаты передал <данные изъяты> руб. продавцу автомашины Б., являются несостоятельными. Так в обоснование заявленных требований истцом представлены расходный ордер от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12), выписка по лицевому счету (л.д. 52-53), копия сберкнижки (л.д.55-56), подтверждающие факт получения Смирновым В.П. денежной суммы, необходимой для приобретения спорной автомашины. Свидетель Б. подтвердил, что он лично получил от Смирнова В.П. деньги за проданную автомашину. Свидетель З. показал, что покупателем автомашины был Смирнов В.П. Однако, Б. собственником автомашины не являлся, доказательств того, что он имел право от имени собственника производить продажу автомашины, не представлено и в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что он работал <данные изъяты> у ИП К., в его функции входило оформление сделок, продажа взятых на комиссию автомобилей. Сделка купли-продажи спорного автомобиля оформлялась через ИП К.. В настоящее время он у ИП К. не работает, так как она как ИП ликвидировалась, но у него сохранились документы по сделкам в электронном виде, в оригинале документы утрачены (д.д.61-62). Из представленного свидетелем З. договора купли-продажи транспортного средства № от dd/mm/yy следует, что спорную автомашину Егорова В.П. купила у ИП К., которая продавала автомашину во исполнение договора комиссии № от dd/mm/yy, заключенного с собственником этой автомашины М. (л.д.39). (л.д.58). Как видно из договора комиссии № от dd/mm/yy, спорная автомашина была сдана для продажи комиссионеру ИП К. собственником М. (л.д.39). К показаниям свидетеля З. в той части, что продавцом спорной автомашины являлся Б., следует отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. отрицала факт подписания договора купли-продажи автомашины с Егоровой В.П., не может влиять на разрешение спорных отношений, так как вышеуказанные договора в установленном порядке не оспорены, на основании их произошел переход права на спорную автомашину от М. к Егоровой В.П., а в последствие - к К1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверно установить факт понесенных истцом расходов на покупку автомашины, их размер не представляется возможным, поэтому считает, что факт сбережения ответчиком имущества истца в размере <данные изъяты> руб. не доказан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих состоявшуюся между сторонами договоренность о переоформлении Егоровой В.П. автомашины на истца Смирнова В.П. после улучшения состояния его здоровья. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем, письменных доказательств наличия соглашения между сторонами в отношении спорной автомашины не представлено. Ответчик Егорова В.П. категорически отрицает наличие какого-либо обязательства перед истцом по переоформлению автомашины на Смирнова В.П., что следует из пояснений ответчицы в судебном заседании. Из показаний всех допрошенных в судебно заседании свидетелей следует, что никто из них свидетелем заключения соглашения между истцом и ответчиком о переоформлении автомашины Егоровой В.П. на Смирнова В.П. не был, о нем знал. Свидетели Г1., Г. показали, что Егорова В.П. говорила им о намерении приобрести машину за неделю-полторы до дня своего рождения, на дне рождения dd/mm/yy показала им купленную машину, Смирновым В.П.было сказано, что он подарит Егоровой В.П. гараж. С учетом изложенного суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между сторонами соглашения о переоформлении ответчицей автомашины на Смирнова В.П. после улучшения состояния его здоровья, истцом не представлены и в материалах дела не имеются, поэтому факт состоявшегося между истцом и ответчиков соглашении о переоформлении автомашины на Смирнова В.П. не нашел подтверждения. Кроме того, оценивая утверждения истца об имевшемся соглашении между истцом и ответчиком о переоформлении автомашины Егоровой А.А. на Смирнова В.П. после улучшения его здоровья, суд приходит к выводу, что из указываемого истцом соглашения невозможно установить форму сделки, ее условия, в соответствии с которыми ответчик обязана переоформить указанное имущество на имя Смирнова В.П., что делает невозможным его исполнение. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на несуществующем обязательстве. Правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Требования истца о возмещении расходов на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомашины, суд не усматривает, не имеется оснований и для удовлетворения требований по взысканию расходов по оформлению автомобиля, взысканию утраченных процентов в связи со снятием денег на покупку автомобиля со вклада, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Смирнова В. П. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.А. Шуваева