дело № 2-931/2011

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.И. к Симинской Р.А. о возмещении вреда

установил:

Губин А. И. обратился в суд с иском к Симинской Р. А. о возмещении вреда на том основании, что ответчица с 2003г. нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в судебные инстанции, в результате чего между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, за истцом признано право собственности на долю в квартире. Для защиты своих прав в судах истец вынужден был писать исковые требования и их уточнения - 4 шт., жалобы и возражения - 6 шт., а также еще 23 раза участвовать по гражданским делам в судах общей юрисдикции. На это он тратил свое время, поэтому полагает необходимым взыскать за потерю своего времени с ответчицы в связи с указанным участием в судебных делах <данные изъяты> руб.

Кроме того, для оформления права собственности на долю в квартире в г. Омске в связи с отсутствием ключей от нее истец вынужден был направить ответчице телеграммы по местам возможного ее проживания с просьбой обеспечить доступ в квартиру техников БТИ, на что потратил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На 18.03.2009г. было назначено заседание кассационной инстанции Омского областного суда по делу, в котором истец принимал участие, поэтому он понес расходы на проезд до Омска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Т.к. поезда до Омска ходят через день, то истец в тот же период времени вынужден был заранее прибыть в Омск, где проживал в гостинице, т.к. ответчица препятствовала ему проживать в квартире, на что он потратил <данные изъяты> руб.

После рассмотрения дела кассационной инстанцией истец dd/mm/yy оформил вызов техника БТИ в квартиру в Омске, за что заплатил <данные изъяты> руб., однако ответчица никого в квартиру не пустила, т.е. услуга БТИ фактически истцу предоставлена не была.

В связи с этим dd/mm/yy истец вынужден был вновь направить ответчице телеграмму с предупреждением о повторном выходе техника БТИ, за что уплатил <данные изъяты> руб., однако ответчица вновь не дала возможности технику попасть в квартиру.

Между тем, судебными инстанциями г. Омска постановлено признать за истцом право собственности на 33/100 долей в квартире, однако ответчица фактически пользуется квартирой в целом, препятствуя истцу в реализации его права на жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчицы за 15 мес. пользования его долей в квартире <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по зарплате за две недели вынужденного отпуска, потраченного по ее вине, в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчицы стоимости услуги ГП «Омский центр ТИЗ» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем определением суда от 2.03.2011г. производство по делу в этой части было прекращено.

Тем же определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Губина А. И. к Симинской Р. А. о взыскании расходов за потерю личного времени в сумме <данные изъяты>. руб., об оплате проезда в Омск в сумме <данные изъяты> руб. и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и времени проживания в гостинице Омска в сумме <данные изъяты> руб., оплате отправки телеграмм 3 и dd/mm/yy на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.07.2011г. определение суда от 2.03.2011г. отменено в части исковых требований об оплате проезда в Омск в сумме <данные изъяты> руб. и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и времени проживания в гостинице Омска в сумме <данные изъяты> руб., оплате отправки телеграмм 3 и dd/mm/yy на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал указанные исковые требования, пояснив, что в dd/mm/yy для реализации своих вопросов, связанных с правом собственности на долю в квартире в г. Омске, выехал в указанный город, в связи с чем понес расходы на проезд ж/д-ным транспортом туда и обратно. Находясь в Омске, он предпринял попытку попасть в квартиру, что ему не удалось, т.к. ответчица препятствовала ему в этом. Кроме того, в это же время он принял участие в судебном заседании кассационной инстанции Омского областного суда. На вопрос суда о том, что в материалах дела имеются сведения о цели его поездки, связанной с участием в судебном разбирательстве, истец отказался от комментариев. Находясь в Омске, истец вынужден был проживать в гостинице в связи с указанными действиями ответчицы, на что также понес расходы. Предполагая позицию ответчицы, препятствующей ему попасть в квартиру, истец направил телеграммы с уведомлением о своем прибытии в Омске, а также требовал в другой телеграмме обеспечить доступ в квартиру техника БТИ.

Ответчица Симинская Р.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец не указал правового обоснования иска, не подтвердил факт понесения расходов, не обосновал сами заявленные требования, а также основание ответственности ответчицы перед ним. При этом не оспаривала, что не допустила истца в квартиру в Омске, однако указала, что квартира фактически непригодна для проживания, поэтому истец не стал бы там ночевать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, согласно копий проездных документов ж/д-ного транспорта истец dd/mm/yy выехал из Костромы в Омск, а dd/mm/yy - из Омска в Судиславль, за что уплатил, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 9 оборот).

Согласно копий квитанций от dd/mm/yy истец проживал в гостинице Омской академии МВД России в указанный период времени, за что уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 9 и оборот).

Согласно сообщения Кировского райсуда г. Омска от 24.08.2011г. подлинники указанных документов находятся в материалах гражданского дела № 2-2067/2009 указанного суда по иску Губина А.И. к Симинской Р.А. о вселении.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчицы расходов на проживание истца в гостинице в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционным решением (т.1 л.д. 10-12) суда апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО г. Омска от 9.02.2009г. за истцом признано право собственности на 33/100 доли в праве собственности на ..... в ......

Таким образом, истец вправе пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру по своему усмотрению, в т.ч. по назначению, т.е. проживать в данной квартире.

Между тем, ответчица не оспаривает факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой в указанный период времени dd/mm/yy.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате которого решением Кировского райсуда г. Омска от 17.07.2009г. истец был вселен в указанную квартиру, а ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В связи с этим суд полагает, что истец вынужден был понести расходы на проживание в гостинице, что для него явилось убытками, которые подлежат возмещению ответчицей.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Так, истец, обосновывая требование о взыскании расходов на проезд до Омска и обратно, указывает на цель своей поездки - решение вопросов, связанных с реализацией своего права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная поездка истца была вызвана и его желанием участвовать в заседании кассационной инстанции Омского областного суда по делу по иску Губина А.А. к Симинской Р.А. о признании права собственности на долю квартиры (т.1 л.д. 241), что им было сделано согласно кассационного определения указанной инстанции (т.1 л.д. 236-237).

Тем самым, понесение истцом указанных расходов было вызвано его собственной инициативой, не связанной с поведением ответчицы, т.к. истец ездил в Омск по своему желанию, в связи с чем указанные расходы убытками для истца не являются, а вины ответчицы в их понесении не имеется.

Согласно подлинников квитанций истец действительно понес расходы на отправку телеграмм ответчице dd/mm/yy и dd/mm/yy на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (копии - т.1 л.д. 13 оборот, л.д. 17 оборот).

Между тем, истцом не предоставлены надлежащим образом заверенные копии указанных телеграмм, а имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 13 и л.д. 17 оборот) копии изготовлены самим истцом и (или) не заверены в установленном порядке.

Однако согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с указанным у суда не имеется возможности установить, не произошло ли при копировании указанных телеграмм изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантировало ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Между тем, и в случае тождественности указанных копий оригиналам документов оснований для взыскания расходов на их отправку не имелось бы, т.к. направление таких телеграмм законодательством не предусмотрено, такое направление было вызвано лишь домыслом самого истца о возможном поведении ответчицы, явилось исключительно его личной инициативой и желанием, вследствие чего указанные расходы убытками для истца не являются, а вины ответчицы в их понесении не имеется.

С учетом указанного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Губина А.И. к Симинской Р.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симинской Р.А. в пользу Губина А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Губину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

     Судья