Дело № 2-1057/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 год Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Всеволодова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Тощаковой Л.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что она намерена была приобрести квартиру, расположенную по адресу: ...... С этой целью она обратилась в агентство недвижимости к ИП Тощаковой Л.Л., которая предложила ей свои услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости. dd/mm/yy между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому они договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до dd/mm/yy, предусмотрели условие об оплате задатка в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение заключения основного договора купли-продажи. Она исполнила свои обязательства по заключенному соглашению о задатке надлежащим образом, а именно оплатила задаток в размере <данные изъяты> руб. во исполнение п.1 соглашения. Однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнила, что выразилось в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, так как указанная квартира еще до истечения срока действия соглашения о задатке была продана другим покупателям. О продаже спорной квартиры ей стало известно в конце dd/mm/yy. Тогда она обратилась к ответчику с устным требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик также в устной форме отказала ей со ссылкой, что она сама отказалась от покупки вышеуказанной квартиры. Однако от заключения договора купли-продажи она не отказывалась и была намерена приобрести вышеуказанную квартиру. Оплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются задатком. В силу п.4 соглашения о задатке в случае необоснованного отказа задаткодержателя от исполнения своих обязанностей по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до dd/mm/yy, последний обязан вернуть задаткодателю сумму предоплаты в двойном размере. Таким образом, ответчик обязана вернуть ей сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> руб., которые она и просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и ее представитель Черемухин И.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец суду пояснила, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в рамках заключенного соглашения от dd/mm/yy. Ответчик Тощакова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя - адвоката Черемухина И.С., допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Всеволодовой Е.Л. и ИП Тощаковой Л.Л. было заключено соглашение, которое стороны поименовали как соглашение о задатке. В соответствии с условиями указанного выше соглашения, во исполнение договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ....., предусмотренная им предоплата <данные изъяты> руб. имеет статус задатка, сумма договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., срок заключения договора купли-продажи до dd/mm/yy. Факт передачи истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Тощаковой Л.Л. не оспаривается. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, задатком может быть обеспечено обязательство только по уже заключенному договору. При этом задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Стороны по делу не отрицали, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с собственником жилого помещения заключен не был. Кроме того, в самом соглашении от dd/mm/yy указано, что передаваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей является обеспечением исполнения будущего договора купли-продажи. При этом, заключая указанное соглашение, Тощакова Л.Л. собственником указанной выше квартиры не являлась, полномочиями для заключения указанного выше заключения от имени собственника квартиры не обладала. При таком положении спорные денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть признаны задатком. В связи с этим правила п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут в данном случае служить основанием для оставления спорных денежных средств у ответчика. Поскольку по делу не установлено иных правовых оснований для нахождения переданных истцом <данные изъяты> рублей у ответчика, то в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик должна возвратить указанную денежную сумму истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягательств на другие принадлежащие истцу нематериальные блага, Всеволодовой Е.Л. суду не представлено. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должна быть специально предусмотрена законом. Оснований полагать, что на возникшие между сторонами отношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая вышеуказанную возможность, у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор на предоставление ответчиком каких-либо услуг, либо договор купли-продажи, последствия неисполнения которых или ненадлежащее их исполнение предусматривает возможность компенсации морального вреда согласно указанному Закону. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, участия представителя в данных судебных заседаниях, участие в досудебной подготовке, а также с учетом требований разумности и справедливости. С учетом вышесказанного суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, с уд р е ш и л : Требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья