Дело № 2 -614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Ивановой О.А.,

при секретаре                                          Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к , о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рудык Е.В., Тиуновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рудык Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Тиуновой М.Н.Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед банком. Последний платеж Рудык Е.В. был произведен dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для погашения образовавшейся просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рудык Е.В., Тиуновой М.Н. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., комиссия - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2011 года принято встречное исковое заявление Рудык Е.В. о взыскании с ООО ИКБ «Сокомбанк» убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования Рудык Е.В. мотивировала тем, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею в пользу банка уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования не признает. При этом указал, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Рудык Е.В. была предусмотрена следующая форма платы за кредит - уплата комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание отдельной дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).

Ответчик Рудык Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление, исковые требования не признает. При этом, расчет суммы задолженности не оспаривает, но просит уменьшить размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Требование о взыскании комиссии не признала, в связи с тем, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Тиунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Исковые требования не признает, расчет суммы задолженности не оспаривает, при этом просит уменьшить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рудык Е.В. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 19 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора п.2.1, п. 2.2. проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб., начиная с месяца следующего за датой выдачи кредита.

Согласно п. 1. 7 кредитного договора заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, последний платеж осуществлен в dd/mm/yy.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Всего ответчиком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета внесено <данные изъяты>.

Однако оснований для начисления и взыскания комиссии за ведение ссудного счета у истца не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При названных обстоятельствах договор кредита в данной части не соответствует требованиям закона, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При взыскании кредитной задолженности суд учитывает значительный размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма кредитной задолженности составляет сумму <данные изъяты>.

dd/mm/yy с целью обеспечения обязательств кредитного договора № от dd/mm/yy был заключен договор поручительства № с Тиуновой М.Н. в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договоров поручительства п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору № от dd/mm/yy, в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников обязательств по кредитному договору. Сумма поручительства составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рудык Е.В., Тиуновой М.Н. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рудык Е.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании уплаченной ею по договору комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Не признавая иск, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица; право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела, платежи за ведение ссудного счета производились начиная с dd/mm/yy. Со встречным исковым заявлением Рудык Е.В. обратилась dd/mm/yy (направлено по почте dd/mm/yy).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за три года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако у суда не имеется оснований полагать, что Рудык Е.В. не могла обратиться с иском о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в суд до dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рудык Е.В.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, денежные средства удерживались за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Таким образом сумма процентов за указанный период по день рассмотрения дела в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты> согласно следующему расчету:

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360х .....=<данные изъяты> руб.

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360х...=<данные изъяты> руб.

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360х...=<данные изъяты> руб.

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360х...=<данные изъяты> руб.

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360х...=<данные изъяты> руб.

за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х 8,25% : 360х...=<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил права потребителя Рудык Е.В. в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Размер штрафа из присужденной Рудык Е.В. суммы составит <данные изъяты>, который подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа города Кострома.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья