гр. дело № 2-533/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» сентября 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе Председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: обратилась в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в dd/mm/yy она заключила договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ...... Поскольку жилой дом был построен с отклонением от проекта, требовалось оформить ряд документов по узакониванию объекта недвижимости в Администрации г. Костромы и Костромской области. По данному вопросу она обратилась за юридической помощью к , который обещал в течение трех месяцев оформить все необходимые документы. Ответчик предложил ей заключить договор по юридическому сопровождению оформления документов и оплатить ему за работу <данные изъяты> руб. dd/mm/yy денежные средства были ответчику уплачены, о чем он написал расписку. В дальнейшем договор юридического сопровождения с оформлен не был, ответчик никаких действий по оформлению документов не осуществлял. В dd/mm/yy она вынуждена была расторгнуть договор купли-продажи данного жилого дома, так как отклонения от проекта, допущенные в ходе строительства предыдущим собственником, не были устранены. Впоследствии она неоднократно требовала от ответчика возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется. В ходе судебного разбирательства представитель -Цымбал О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Цымбал О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик иск не признал, суду пояснил о том, что в dd/mm/yy к нему обратилась , действовавшая в интересах "Е", с просьбой помочь ей узаконить объект незавершенного строительства (жилой дом с административными помещениями), расположенный по адресу: ...... dd/mm/yy он заключил с "Е" договор об оказании юридических услуг, по которому dd/mm/yy передала ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Полученные от денежные средства он по приходному кассовому ордеру внес в кассу предприятия ООО «Современная юридическая компания», которое и оказывало "Е" юридические услуги. Впоследствии ООО «Современная юридическая компания», директором которого он является, заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Буква закона». В соответствии с данным договором ООО «Юридическое бюро «Буква закона» подготовило для рассмотрения Рабочей группой при Губернаторе Костромской области документы по узакониванию указанного выше объекта незавершенного строительства - аналитическую записку и бизнес-план. Кроме того, им был составлен договор об оказании юридических услуг, который должна была подписать и внести за оказанные услуги по подготовке документов денежные средства. Однако от подписания договора уклонилась, на заседание Рабочей группы при Губернаторе Костромской области не явилась и в дальнейшем на контакт с ним не выходила. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy приобрела у "Е" объект незавершенного строительства (жилой дом с административными помещениями) расположенный по адресу: ...... Строительство указанного дома было осуществлено с отклонением от проекта, в связи с чем, данный объект не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Еще до заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, с целью оформления документов по узакониванию самовольного строительства истец обратилась за юридической помощью к ответчику , который предложил ей заключить договор по юридическому сопровождению оформления документов. В качестве предварительной оплаты по договору юридического сопровождения, подготовки документов для рабочей группы и узакониванию объекта незавершенного строительства dd/mm/yy передала <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается письменной распиской и его собственными показаниями в судебном заседании. Как следует из материалов дела, впоследствии договор юридического сопровождения между и не был заключен, ответчик какие-либо действия по подготовке документов по узакониванию объекта незавершенного строительства не осуществлял, до настоящего времени полученные по расписке от dd/mm/yy денежные средства истцу не возвратил. Поскольку Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы отказало в выдаче разрешения на строительство, данный жилой дом не был принят в эксплуатацию. По этой причине dd/mm/yy договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...... от dd/mm/yy между и "Е" был расторгнут. Из буквального содержания письменной расписки от dd/mm/yy следует, что передавала денежные средства как физическому лицу, денежная сумма <данные изъяты> руб. была передана ею в качестве предварительной оплаты по договору юридического сопровождения по подготовке документов для рабочей группы и узакониванию объекта незавершенного строительства, который стороны в будущем намеревались заключить. Возражая против удовлетворения исковых требований , не отрицал тот факт, что после получения от денежных средств, договор об оказании юридических услуг он с истцом не заключал. Отказ от возврата полученных им денежных средств ответчик мотивировал тем, что часть необходимых работ по узакониванию объекта незавершенного строительства была им выполнена путем заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Буква закона». Согласно условиям договора, данная фирма подготовила для рабочей группы при Губернаторе Костромской области аналитическую записку о выборе земельного участка и бизнес-план. Кроме того, им были оказаны юридические услуги бывшему собственнику объекта незавершенного строительства "Е", в интересах которого действовала Доводы ответчика в этой части не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy был заключен с "Е" в тот период времени, когда собственником объекта незавершенного строительства не являлась. Кроме того, согласно условиям данного договора исполнителем юридических услуг являлся не , а ООО «Современная юридическая компания». В соответствии договором от dd/mm/yy ООО «Современная юридическая компания» приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов "Е" в рабочей группе при Губернаторе Костромской области, а также получить положительное заключение об узаконении объекта незавершенного строительства, подготовить апелляционные и кассационные жалобы в Арбитражные суды, участие в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции. Согласно п. 4.1 договора установлено, что оплата юридических услуг должна оплачиваться "Е" ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по день вынесения в окончательной форме постановления суда кассационной инстанции. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств не позднее 30 числа каждого месяца независимо от исхода дела и вынесенных по делу решений. Таким образом, стороной данного договора не являлась, каких-либо обязательств по подготовке документов, необходимых для узаконивания объекта незавершенного строительства по адресу: ..... ООО «Современная юридическая компания» перед истцом не принимала. Кроме того, в указанный период времени в Рабочую группу при Губернаторе Костромской области с заявлением об узаконивании объекта незавершенного строительства не обращалась, иск о признании права собственности на данный объект в судебные органы не предъявляла. Согласно имеющимся в деле протоколам заседания рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории Костромской области, вопрос о строительстве "Е" жилого дома по адресу: ..... был предметом рассмотрения на заседании рабочей группы при Губернаторе Костромской области dd/mm/yy, по результатам рассмотрения заявления "Е" принято решение: рекомендовать Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы отказать "Е" в переоформлении разрешения на строительство в связи с тем, что строительство велось с отступлением от утвержденного проекта. обратилась в рабочую группу при Губернаторе Костромской области с заявлением об узаконивании приобретенного ею объекта недвижимости по адресу: ..... только dd/mm/yy Данное заявление было рассмотрено на заседании рабочей группы при Губернаторе Костромской области dd/mm/yy, принято решение об оставлении решения от dd/mm/yy без изменения, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по данному вопросу не представила. Анализируя содержание договора об оказании юридических услуг заключенного между ООО «Современная юридическая компания» и ООО «Юридическое бюро «Буква закона» dd/mm/yy и истребованные по ходатайству ответчика аналитическую записку и бизнес-план, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы ответчика об оказании им юридических услуг по подготовке документов для рабочей группы и узакониванию объекта незавершенного строительства. В соответствии с договором от dd/mm/yy ООО «Юридическое бюро «Буква закона» обязано было провести мониторинг и юридическую экспертизу по объекту «.....», подготовить анализ и предложения по выводу объекта на рабочую группу при Губернаторе Костромской области. В представленных суду документах (аналитической записке и бизнес-плане) не содержится каких-либо данных о возможности ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - ....., возведенного с отклонением от проекта. В аналитической записке регламентируется общий порядок предоставления земельных участков для строительства жилых домов - коттеджей, строительство которых осуществляется на территории муниципального района, тогда как приобрела по договору купли-продажи незавершенное строительством многоквартирный жилой дом, со степенью готовности 94%, расположенный в г. Костроме. Подготовленный ООО «Юридическое бюро «Буква закона» бизнес-план развития ООО «Современная юридическая компания» никакого отношения к вопросу о возможности получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства также не имеет. В ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал, каким образом разработанная по его заказу программа деятельности ООО «Современная юридическая компания» и производственный план по достижению конкретных целей деятельности предприятия может повлиять на принятие уполномоченными органами решения об узаконивание принадлежащего объекта незавершенного строительства. Более того, утверждение о том, что эти документы он намеревался передать в день заседания рабочей группы при Губернаторе Костромской области dd/mm/yy опровергаются письмом директора ООО «Юридическое бюро «Буква закона» от dd/mm/yy, из которого следует, эта документация находится в бюро, поскольку ООО «Современная юридическая компания» задолженность по договору от dd/mm/yy не погасило. Будучи допрошенным в качестве специалиста представитель Администрации Костромской области "С" суду пояснил о том, что рабочая группа по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории Костромской области, созданная при Губернаторе Костромской области решений об узаконивании строений возведенных с нарушением градостроительных норм или без получения необходимых разрешений не принимает. Данные вопросы находятся в компетенции Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы. Поскольку договор об указании юридических услуг между сторонами не был заключен, ответчик уплаченные истцом в счет исполнения договора денежные средства не возвратил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела не явилась на заседание рабочей группы при Губернаторе Костромской области dd/mm/yy Из объяснений ответчика следует, что именно в этот день он намеревался заключить с истцом договор об оказания юридических услуг, однако от заключения договора отказалась. Согласно объяснениям представителя истца Цымбал О.В. после заседания рабочей группы (dd/mm/yy) неоднократно требовала от Промптова И.О. возвратить уплаченные ею денежные средства. Из представленной суду детализации данных сотового телефона видно, что истец и ответчик после принятия рабочей группой при Губернаторе Костромской области решения (dd/mm/yy) неоднократно общались по мобильному телефону, телефонные разговоры имели место в основном по инициативе , в том числе dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что dd/mm/yy ответчик Промптова И.О. должен был узнать о неосновательности сбережения им полученных денежных средств и возвратить их истцу. Проценты за период с dd/mm/yy по день принятия судом решения (dd/mm/yy) составляют <данные изъяты>. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> х 8,25%: 360 х 311 дн. = <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании представитель истца на увеличении размера исковых требований не настаивала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с госпошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.