Гр. дело № 2-967/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к некоммерческой организации Гаражно-потребительский кооператив № 63 о признании общих собраний от dd/mm/yy и от dd/mm/yy недействительными и не состоявшимися, признании незаконными принятые на них решения, признании незаконным и не имеющим юридической силы Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy в редакции от dd/mm/yy, признании незаконной практику совместного проведения общего собрания членов кооператива и конференции

Шкеридн А.М. обратился в суд с иском к НО ГПК № 63 о признании недействительным общего собрания (конференции) кооператива от dd/mm/yy и незаконными принятых на нем решений ( протокол № ) :

об оставлении председателем НО ГПК № 63 г. Костромы Красикова М.Ю. и подтверждение его полномочий;

об оставлении в прежнем составе правления из трех человек - Красикова М.Ю., Шульги Н.И., Курилова Ю.И. и подтверждении их полномочий.

Признать недействительным и несостоявшимся отчетно-выборное общее собрание членов кооператива НО НПК № 61 г. Костромы от dd/mm/yy из-за отсутствия кворума в части подтверждения Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy в редакции, утвержденного на общем собрании dd/mm/yy

Признать незаконным, не имеющим юридической силы Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy принятый при отсутствии кворума на отчетно-выборном общем собрании членов кооператива dd/mm/yy, в редакции, утвержденной на общем собрании dd/mm/yy.

Впоследствии истец дополнил свои требования ( л.д. 99) просил также признать незаконной практику совместного проведения общего собрания членов кооператива НО ГПК № 63 г. Костромы и конференции с участием небольшого количества представителей только лишь от части всех членов кооператива с одновременным участием незначительного числа лично членов кооператива. Признать, исходя из этого, незаконным проведение общего собрания dd/mm/yy с участием в нем представителей в числе 22 человек от конференции и 17 членов кооператива (по списку). А также признать незаконным отчетно-выборное общее собрание членов кооператива dd/mm/yy с участием в нем 18 представителей на конференцию и 54 членов кооператива по индивидуальным мандатам.

В части оспаривания общего собрания и его решений от dd/mm/yy истец просит восстановить ему срок исковой давности по тем основаниям, что у него была больная жена, которая тяжело болела с dd/mm/yy, <данные изъяты>. Его хождения в связи с заболеванием жены <данные изъяты> не позволяло истцу принимать участие в жизни гаражного кооператива, бывать на собраниях, быть в курсе принимаемых решений. Кроме того, он сам является <данные изъяты>. Поэтому не знал и не мог знать по уважительной причине о пропущенном сроке исковой давности относительно собрания dd/mm/yy и подтверждении на нем действия Устава образца dd/mm/yy, который без обсуждения и каких-либо изменений подтверждено его действие на основе Устава образца dd/mm/yy принятого общим собранием того периода.

Свои требования истец и его представитель Майнугин А.А. изложили в многочисленных письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела, которые истец поддержал в суде, в том числе мотивировал их арифметическими действиями по количеству кворума на общих собрания, решениями судов, которыми, по мнению истца, эти собрания, их решения и Устав образца dd/mm/yy в редакции dd/mm/yy были признаны незаконными, несогласием с тем, что члены правления имеют в своем распоряжении доверенности от большого количества членов кооператива, голосуя которыми принимают решения большинством, а один «голос» истца не может противостоять такому голосованию, что делает участие истца в собраниях бессмысленным. Из протокола № общего собрания от dd/mm/yy следует, что кворум был, а, согласно решения мандатной комиссии, его не было. Противоречия по наличию-отсутствию кворума для данного собрания dd/mm/yy имеет значение, так как на нем решался вопрос о судьбе Устава, утвержденного на собрании dd/mm/yy, признанного судебными инстанциями незаконным из-за отсутствия кворума. На собрании dd/mm/yy было предложено текст Устава ГПК № 63 утвердить в редакции, утвержденной на общем собрании dd/mm/yy, признать законным и действующим его государственную регистрацию в dd/mm/yy - правомерной, неподлежащей отмене. Вследствие принятия таких неправомерных решений, НО ГПК № 63 г. Костромы данный Устав, принятый решением общего собрания dd/mm/yy применил в качестве нормативного документа при предъявлении иска в мировой суд о взыскании со Шкердина А.М. задолженности по членским взносам в кооператив на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому для истца, как члена кооператива, этот правовой документ юридического лица имеет значение и влечет негативные для него последствия по оплате членских взносов через судебные органы.

Истец и действующие в его интересах представители Шкердин В.А. и Майнугин А.А. иск в суде поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Соболев А.Ю., председатель кооператива Красиков М.Ю. и члены правления, третьи лица по делу Шульга Н.И. и Курилов Ю.И, иск не признали по тем основаниям, что решение общего собрания от dd/mm/yy в части кворума и принятых на нем решений уже было предметом судебного разбирательства в Ленинском суде города Костромы по иску Федорова Д.В. к кооперативу. Решением суда от dd/mm/yy в иске Федорову о признании решения общего собрания от dd/mm/yy незаконным по мотивам отсутствия кворума, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

По требованиям в отношении собрания от dd/mm/yy по отсутствию кворума и утверждения на нем редакции Устава dd/mm/yy, ответчики просят применить срок исковой давности, поскольку считают, что он пропущен без уважительных причин.

Кроме того, ответчики полагают, что истец не представил доказательств и не сформулировал в иске и в судебном заседании, в чем конкретно принятые решения нарушают его законные права и интересы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что в разработке Устава в редакции dd/mm/yy Шкердин А.М. принимал участие вместе с Майнугиным А.А.. Копия данного Устава была получена Шкердиным А.М. по утверждению свидетеля З. в dd/mm/yy, о чем имеется подпись истца в ведомости выдачи брошюр Устава ( л.д. 115). О наличии Устава dd/mm/yy в редакции dd/mm/yy и принятого в отношении него решения общего собрания от dd/mm/yy, истец узнал по его утверждению dd/mm/yy. Таким образом, срок исковой давности для признания решения общего собрания от dd/mm/yy, его легитимности, а также принятых на нем решений, в том числе и по утверждению редакции Устава, самое позднее истек dd/mm/yy.

Ссылки истца и его представителей, возражавших против применения срока исковой давности, на тяжелое состояние здоровья члена семьи истца и его самого, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не помешали истцу на протяжении всего периода участвовать в иных судебных заседаниях с его участием, в частности у мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по его иску к МУ «СМЗ по ЖКХ» о взыскании задолженности в dd/mm/yy; Шкердин А.М. также участвовал в качестве ответчика по гражданским делам №, №, №; участвовал в качестве представителя своего сына по делу об алиментах в dd/mm/yy у мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы, dd/mm/yy Ленинским судом вынесено решение по его иску о защите чести и достоинства к Ш., и прочие.

Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование истцом решения общего собрания от dd/mm/yy и принятых на нем решений и документов, суд не усматривает.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований истца: о признании недействительным и несостоявшимся отчетно-выборного общего собрания членов кооператива НО НПК № 61 г. Костромы от dd/mm/yy из-за отсутствия кворума в части подтверждения Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy в редакции, утвержденного на общем собрании dd/mm/yy; признании незаконным, не имеющим юридической силы Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy принятого при отсутствии кворума на отчетно-выборном общем собрании членов кооператива dd/mm/yy, в редакции, утвержденной на общем собрании dd/mm/yy, не имеется.

Обозрев материалы гражданского дела № по делу по иску Федорова Д.В. к НО ГПК № 63 о признании решения общего собрания кооператива от dd/mm/yy недействительным суд установил, что решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy в иске Федорову Д.В. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного решения общего собрания членов кооператива по мотиву отсутствия на нем кворума, не установлено.

Данное решение вступило в законную силу.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что альтернативы по выбору иных членов правления, кроме избранных никто на собрании от dd/mm/yy не выдвигал. Было единогласно решено подтвердить полномочия ранее выбранных членов правления и председателя кооператива в лице Красикова М.Ю., Шульги Н.И., Курилова Ю.И.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № от dd/mm/yy, пояснениями третьих лиц, представленными для обозрения в суд подлинными доверенностями при рассмотрении настоящего иска, документами, исследованными по гражданскому делу №. Оснований не доверять выводам Ленинского суда г. Костромы, изложенным в решении от dd/mm/yy у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих ошибочность данных выводов ( кассационное определение об отмене решения) материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителей фактически сводятся к обжалованию вынесенного по делу судебного решения от dd/mm/yy.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, истец так и не смог сформулировать, в чем же состоит нарушение и каких конкретно прав, обжалуемыми им решений общих собраний и Устава.

Шкердин А.М. не посещает общие собрания кооператива с dd/mm/yy, жизнью кооператива не интересуется. Причиной подачи настоящего иска в суд явилось нежелание истца платить членские взносы, обязательность которых предусмотрена положениями Устава кооператива. А обжалование решения общего собрания от dd/mm/yy также связано с тем, чтобы оспорить полномочия правления и его членов по взысканию задолженности в судебных органах.

Данные обстоятельства суд не может расценивать, как нарушение прав истца, которые подлежат судебной защите, поскольку заявленные исковые требования истца направлены лишь на воспрепятствование реализовать законные права уполномоченных лиц взыскать со Шкердина А.М. имеющуюся задолженность по членским взносам в кооператив.

Устав кооператива принимался на общем собрании кооператива от dd/mm/yy, которое решением Ленинского суда г. Костромы по гражданскому делу № от dd/mm/yy признано незаконным только в части подтверждения полномочий председателя правления Ф. и правления кооператива в составе : Ф., С., С1., С2., Ц., избранных по решению общего собрания ГПК № 63 от dd/mm/yy ввиду неподтвержденности надлежащего кворума собрания. Вопрос о незаконности принятого на данном собрании Устава, порядка его принятия, и соответствия его положений действующему законодательству судом не разрешался, предметом рассмотрения иска не был. Судебных решений о незаконности данного Устава не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения всей процедуры по принятию Устава в dd/mm/yy у кооператива не имелось. На общем собрании ГПК № 63 от dd/mm/yy была лишь утверждена редакции Устава dd/mm/yy. Вследствие чего считать его положения незаконными не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной практику совместного проведения общего собрания членов кооператива и конференции с участием небольшого количества представителей, поскольку данный способ защиты не согласуется со ст. 12 ГК РФ, а также одномоментное проведение общего собрания и конференции не противоречит закону о некоммерческих организациях и положениям Устава.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

В иске к некоммерческой организации Гаражный потребительский кооператив № 63 о признании решений общих собраний кооператива от dd/mm/yy и от dd/mm/yy недействительными и не состоявшимися, признании незаконными принятые на них решения, признании незаконным и не имеющим юридической силы Устава НО ГПК № 63 г. Костромы образца dd/mm/yy в редакции от dd/mm/yy, признании незаконной практику совместного проведения общего собрания членов кооператива и конференции, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.