Гр. дело № 2-534/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ФГВОУВПО «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации к о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу войсковой части

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что при отсутствии фактической поставки на склад Военной академии оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, Ивановым В.И. были оформлены фиктивные акты <данные изъяты> и <данные изъяты> от dd/mm/yy о приемке указанного оборудования. На момент фактической поставки оборудования ответчик находился в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, в его должностные обязанности функции по приемке оборудования, поступающего в Военную академию не входили, в состав комиссии по приемке поставляемого оборудования он не входил, доверенность с правом приемки поставляемого оборудования не оформлялась, приказ начальника Военной академии об организации приемки оборудования и назначения ответственным должным лицом в отношении Иванова В.И. также не издавался. В результате оформления фиктивного акта приемки оборудования, превышения своих должностных полномочий Ивановым, подписание фиктивного акта, имуществу Военной академии, находящемуся в федеральной собственности был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как реально имущество на указанную сумму в Военную академию не поступало. Со ссылкой на ст. 241 ТК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Гаряева Е.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что Иванов подписал данные акты как заведующий складом, хотя на период приемки не работал в этой должности, в его обязанности принимать ценности и подписывать акты не входило. В dd/mm/yy Иванов подписал договор о полной материальной ответственности. Срок его действия, представителю неизвестен. О наличии недостачи истцу стало известно после проведения инвентаризации в dd/mm/yy. Изначально оборудование передавалось от ООО НПО «Индукция» ОКСу 470, а потом уже ОКС 470 передавал оборудование Военной академии.

Иванов В.И. иск не признал. В суде пояснил, что раньше работал в Военной академии в качестве служащего сначала в должности <данные изъяты>, а с dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. Никаких договоров о полной материальной ответственности он с Военной академией не заключал. Договор он заключал с ОКСом. На территории академии был склад до dd/mm/yy, где он работал. Когда оборудование поступало в учебный центр академии, ему начальник ОКСа П. велел подписать акты. Сам он оборудование не принимал. dd/mm/yy он уволен из Военной академии. При увольнении никаких претензий к нему со стороны работодателя не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив в порядке судебного поручения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п. 15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещению подлежит только реальный ущерб.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности и определение размера ущерба изложен в ст. 247 ТК РФ, согласно которого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, Иванов В.И. принят в Военную академию dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Военной академии № от dd/mm/yy Иванов В.И. переведен <данные изъяты>. Приказом № от dd/mm/yy трудовой договор с Ивановым расторгнут dd/mm/yy по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

dd/mm/yy между 470 отделом капитального строительства и ООО «Научно-производственным объединением «Индукция» был заключен договор №, в соответствии которым ООО НПО «Индукция» приняло на себя обязательство по поставке, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию товарно-материальных ценностей в соответствии с ведомостью поставки: компьютерная и оргтехника, проекторы и пр. Цена договора составила <данные изъяты> (без НДС <данные изъяты> руб.)

Как пояснил свидетель П.начальник ОКСа на тот период, в связи с отсутствием в 470 ОКСе складских помещений для хранения какого-либо оборудования, а также отсутствия в штате отдела должности начальника склада и кладовщика, на основании указаний начальника войск РХБЗ ВС РФ организация и приемки и хранения оборудования, поступающего для объекта капитального строительства и ремонта Военной академии РХБЗ была возложена на начальника ВА РХБЗ г. Кострома, непосредственно со складов поставщика. Оформление накладных и актов приемки оборудования непосредственно от поставщиков осуществлялось должностными лицами ВА РХБЗ. Представителями 470 ОКСа акты приемки и накладные на приемку оборудования от поставщиков не подписывались.

Во исполнение данного договора в дело истцом представлены акт № от dd/mm/yy о выдаче оборудования, где поставщик 470 ОКС, получатель Военная академия ( л.д. 28) и акт № от dd/mm/yy о приемке оборудования, где Поставщик ООО НПО «Индукция», Покупатель 470 ОКС, Получатель Военная академия. Таким образом, из буквального толкования указанных актов следует, что и при выдаче и при приеме оборудования получателем была академия. Акт № подписан инженером-инспектором 470 ОКС М., от заведующего складом - Ивановым, на начальника тех части ВА РХБЗ _ Г., от зам начальника учебной отделом В..

Акт № подписан теми же лицами. Сведений и документов о полномочиях указанных лиц материалы дела не содержат.

Должностные инструкции Иванова В.И. прием и выдачу материальных ценностей со склада не предусматривают.

Представленный в суд договор о полной материальной ответственности между начальником ОКСа П. и Ивановым В.И. датированный dd/mm/yy, суд оценивает критически, поскольку ни дата договора, ни срок его действия не указаны. Сведений о том, что Иванов В.И. работал в ОКСе или был прикомандирован к нему, не имеется. Дата договора dd/mm/yy не совпадает с событиями dd/mm/yy. Как указано выше, с dd/mm/yy Иванов В.И. занимал должность, не связанную с хранением и обслуживанием материальных ценностей.

dd/mm/yy Военная академия заключила с ООО НПО «Индукуия» договор временного хранения товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта инвентаризации оборудования, поставленного для учебного лабораторного корпуса, шифр № от dd/mm/yy, по договору № от dd/mm/yy, где стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей, ООО НПО «Индукция» на dd/mm/yy недопоставлено 73 единицы техники согласно таблицы № на сумму <данные изъяты> руб.

Как указано в письме начальника Военной академии начальнику войск РХБЗ ВС РФ данное оборудование находится на ответственном хранении в ООО НПО «Индукция» в соответствии с договором об ответственном хранении от dd/mm/yy.

В дело представлены многочисленные гарантийные письма ООО НПО «Индукция» о том, что они гарантируют поставку недопоставленного оборудования находящегося у них на хранении оборудования: принтер 51 шт, сканер 250 шт., ПК Aguarius 250 шт. и др. на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск необоснованным.

Иванов В.И. не являлся лицом, уполномоченным осуществлять прием и выдачу товарно-материальных ценностей со склада Военной академии. Доказательств того, что он самовольно подписал акты от имени заведующего складом ( непонятно какой организации) суду не представлено. Нарушен порядок привлечения Иванова В.И. к материальной ответственности, поскольку с него не были взяты объяснительные, проверка не проводилась, а согласно акта инвентаризации, оборудование недопоставила ООО НПО «Индукция».Ущерб организации действиями Иванова В.И. причинен не был, поскольку недостающее имущество находится в ООО НПО «Индукция», которое, недопоставив его академии, вместе с тем имеет намерение выполнить данную поставку, о чем свидетельствуют его гарантийные письма.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 338 ГПК РФ суд

В иске ФГВОУВПО «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты инженерных войск имени Маршала Советского Союза Тимошенко С.К.» Министерства обороны Российской Федерации к о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу воинской части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.