Дело № 2-1135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Журавлевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району, выразившиеся во вскрытии дверей, капота и замка зажигания автомобиля Авто1 идентиф.номер №, кабина №, двигатель №, шасси №,

в управлении, эксплуатации этого автомобиля, а также использовании бензина, находящегося в баке автомобиля, при эксплуатации и управлении автомашиной от п. ..... до места нахождения на территории ОВД по Костромскому муниципальному району,

в самовольном взятии строп, брезента, рельсов без составления процессуального документа dd/mm/yy.

Требования мотивированы тем, что Костромским районным судом Костромской области рассматривалось заявление Матвеева С.В. о признании незаконными действий сотрудников милиции ОВД по Костромскому муниципальному району в порядке главы 16 УПК РФ по уголовному делу №. В судебном заседании было установлено, что dd/mm/yy дознавателем ОВД по Костромскому муниципальному району Ш. был производен осмотр участка местности около дома № по ул. ..... в п. ....., в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия и изъята автомашина Авто1 с манипулятором без гос.номера. dd/mm/yy в судебном заседании дознаватель Ш. пояснила, что вскрытие дверей на автомобиле Авто1 было произведено до ее приезда в п. ....., когда вскрывался капот и заводился автомобиль, она отлучалась и не видела, как это происходило. Данные действия проводились сотрудниками ОВД по Костромскому муниципальному району после проведения следственного действия осмотра места происшествия. Изъятый дознавателем автомобиль Авто1 двигался свои ходом, при этом использовался бензин, находившийся в автомобиле, кто управлял автомобилем, она не помнит, но это был сотрудник ОВД по Костромскому муниципальному району. Сотрудниками милиции были превышены свои права, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года. В результате незаконных действий сотрудников милиции были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Матвеев С.В. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомашины Авто1 с манипулятором. dd/mm/yy передал автомашину Г., который управлял автомашиной на основании выданной им (Матвеевым С.В.) доверенности на право управления, и оставил автомашину в п. ....., так как она сломалась. dd/mm/yy стало известно, что автомашину забрали сотрудники милиции в связи с тем, что на ней, якобы, перевозились краденые рельсы. Закон не предоставляет сотрудникам милиции полномочий вскрывать замки, двери, капот автомашины, заводить и управлять автомашиной вне рамок процессуальных действий.

Сотрудники милиции вскрыли двери автомашины до приезда дознавателя Ш., капот - после окончания осмотра места происшествия. Стропы, брезент дознавателем не изымались, а были взяты сотрудниками милиции самовольно.

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Костромской» УМВД РФ по Костромской области (ранее Отдел внутренних дел по Костромскому муниципальному району) Малкова Н.П. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спорные отношения, суд исходит из того, что они возникли из публичных отношений.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействии) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy дежурным ОВД по Костромскому муниципальному району за № было зарегистрировано сообщение о том, что в п. ..... на ул. ..... у д. № находится грузовой автомобиль Авто1 без государственных регистрационных знаков, в кузове которого лежит металл. Поступившая информация явилась поводом для выезда на место происшествия следственно-оперативной группы. Старшим опергруппы дознавателем Ш. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина Авто1 без государственных знаков и находящееся в ней имущество.

Собственником вышеуказанной автомашины Авто1 является Матвеев С.В., что подтверждается пояснениями Матвеева С.В., а также представленными им договорами купли-продажи от dd/mm/yy и от dd/mm/yy.

Как следует из заявления Матвеева С.В. и его пояснений в судебном заседании, заявитель оспаривает законность действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району, по вскрытию дверей, капота, замка зажигания автомобиля Авто1 идентиф.номер №, кабина №, двигатель №, шасси №, по управлению и эксплуатации этого автомобиля, а также использованию находящегося в баке автомобиля бензина при эксплуатации и управлении автомашиной от п. ..... до места нахождения на территории ОВД по Костромскому муниципальному району, по самовольному изъятию строп, брезента, рельсов, имевших место dd/mm/yy.

Доводы заявителя о том, что двери, капот и замок зажигания были вскрыты сотрудниками Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району судом проверены и не нашли подтверждения.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании дознавателя Ш. следует, что на момент прибытия сотрудников опергруппы дверь автомашины Авто1 была прикрыта, но не закрыта.

Эксперт М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в составе опергруппы выезжал в п. ....., осматривал автомашину, обрабатывал ручки дверей кабины. Двери машины в момент их прибытия не были открыты, а в кабину нужно было попасть для снятия отпечатков. Он нажатием кнопки открыл дверь, она не была заперта. Замка со стороны водителя не было, был только внешний, но и он не был закрыт. Личинки, где вставляется ключ зажигания, не было. Капот был открыт с целью выяснения номера двигателя с помощью тросика, но ничего не нашли. Все действия выполнял по указанию дознавателя.

Показания свидетеля К. о том, что сотрудники милиции вскрывали дверцу автомашины, капот суд находит основанными на предположениях, так как она сама этого не видела. Как следует из ее показаний, сотрудник милиции предъявлял ей удостоверение, однако, фамилию имя, отчество, звание, должность сотрудника милиции она указать не могла.

Иных доказательств того, что сотрудники Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району произвели вскрытие дверей, капота, замка зажигания автомашины Авто1 не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Матвеева С.В. о том, что двери, капот и замок зажигания автомашины были вскрыты сотрудниками Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району суд находит необоснованными.

Из показаний свидетеля Ш. также следует, что в связи с тем, что невозможно было установить владельца автомашины, которому можно бы было передать автомашину на ответственное хранение, она приняла решение об изъятии автомашины со всем содержимым, транспортировке ее на территорию Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району. Бензин для транспортировки автомашины Авто1 был слит с дежурной автомашины.

Свидетель М., подтвердил, что автомашина была доставлена на территорию Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району по указанию дознавателя, бензин для транспортировки автомашины Авто1 был слит с милицейского Авто2 и залит в бак Авто1 через канистру.

Показания дознавателя Ш. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомашины Авто1 без гос.номеров с фрагментами рельсов, находящихся в кузове.

С учетом изложенного утверждения заявителя о том, что сотрудники ОВД осуществляли и эксплуатировали его автомашину без законных оснований, а также о незаконном использовании находившегося в автомашине бензина заявителя, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и утверждения заявителя о том, что сотрудники ОВД самовольно забрали стропы, брезент, рельсы.

Как было указано ранее, автомашина Авто1 со всем находящимся в ней содержимым была изъята дознавателем Ш., в дальнейшем на основании постановления следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств была приобщена как вещественное доказательство к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетелей Ш., М. следует, что стропы, брезент в автомашине они не видели и они не изымались, возможно, находились под рельсами, что установить при осмотре места происшествия не представлялось возможным.

Доказательств того, что в машине dd/mm/yy находился брезент и стропы, которые самовольно были взяты сотрудниками ОВД, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что автомашина, как показала свидетель К., в течение двух суток стояла в п. ..... без присмотра. Обеспечение сохранности находившегося в автомашине имущества не доказано.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что утверждения Матвеева С.В. о незаконности действий сотрудников ОВД по вскрытию дверей, капота, замка зажигания автомобиля Авто1 идентиф.номер №, кабина №, двигатель №, шасси №, управлению и эксплуатации этого автомобиля, а также использованию бензина, находящегося в баке автомобиля, при эксплуатации и управлении автомашиной от п. ..... до места нахождения на территории ОВД по Костромскому муниципальному району, самовольном взятии строп, брезента, рельсов без составления процессуального документа dd/mm/yy являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Матвеева С.В. о признании незаконным действий сотрудников ОВД не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявленных Матвеевым С.В. требований о признании незаконными действий сотрудников милиции, он узнал из показаний Ш. в судебном заседании Костромского районного суда г. Костромы dd/mm/yy.

С заявлением о признании действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району незаконными обратился dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы Матвеева о том, что пока не было принято решение по его заявлению об оспаривании действий сотрудников ОВД в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос об оспаривании действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району в гражданско-процессуальном порядке не мог быть рассмотрен, так как заявлены одни и те же требования, являются надуманными.

Обращение с жалобой об оспаривании действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району в уголовно-процессуальном порядке не препятствовало обращению заявителя с рассматриваемыми в настоящее время требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий сотрудников Отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району Матвеевым С.В. пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворения ее заявления.

С учетом изложенного, заявленные Матвеевым С.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья      Н.А. Шуваева