Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Журавлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Середина В.М. и Середина О.А. обратились в суд с иском к Погодину В.А. о взыскании в соответствии со ст.ст. 8,12,15, 209,247,249, 255, 288 ГК РФ убытков в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли жилого дома по адресу: ...... Ответчик Погодин В.А. также является собственником 1/6 доли этого же дома. Всего истцам и ответчику принадлежит 1/2 доли указанного дома (литА1), то есть квартира общей площадью ..... кв.м, состоящая из трех комнат площадью ..... кв.м и ..... кв.м, коридора площадью ..... кв.м., одной пристройки (лит.а), в которой находится комната ..... кв.м, тамбур ..... кв.м. Комнаты не изолированы, вход общий, имеется общая уборная, баня. Ответчик, так же как и истцы, вступил в наследство по закону на половину вышеуказанного дома, dd/mm/yy оформил на себя свидетельство о государственной регистрации права собственности на свою долю дома. По поводу определения порядка пользования половиной этого дома к истцам и в суд ответчик не обращался. Начиная с dd/mm/yy, истцы во всей своей половине дома начали проводить и провели строительные, отделочные работы и установку оборудования, в частности: устройство питьевого колодца, устройство канализационного септика, утепление стен, ремонт кирпичной кладки стен, устройство котла ОАГВ и системы отопления. За данные работы по договорам подряда истцы заплатили <данные изъяты> руб., доля ответчика в этих расходах составляет <данные изъяты> руб. Для производства этих работ истцы приобрели материалы и оборудование на сумму <данные изъяты> руб., доля ответчика составила <данные изъяты> руб. За свой счет истцы поставили окна, потратив средства в сумме <данные изъяты> руб. Подключили газ, перенесли газовую трубу, установили плиту и газовый счетчик, за что заплатили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы вынуждены были оплачивать за ответчика расходы на содержание половины дома: а именно, за электроэнергию (с dd/mm/yy по настоящее время) <данные изъяты> руб., газ (с dd/mm/yy по настоящее время) в сумме <данные изъяты> руб., земельный налог с dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. Доля ответчика во всех расходах составляет <данные изъяты> руб., которую истцы и просят взыскать с него в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, так как на требования истцов об участии во всех вышеуказанных расходах ответчик не отвечает, в настоящее время без согласования с ними выставил на продажу свою долю в половине дома и собирается продавать ее, не определив порядок пользования. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тараканова Г.С. Истцы Середина В.М. и Середина О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя Ухличева С.Л. В судебном заседании представитель истцов Серединой В.М. и Серединой О.А. Ухличев С.Л. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истцами были произведены утепление стен в большой комнате квартиры, утепление пристройки квартиры. Истцами также была проведена постройка крыльца с козырьком, работы по водоснабжению дома, ремонт правого угла квартиры. С учетом уточнений и дополнений, заявленных при рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, из которых стоимость работ <данные изъяты> и материалов <данные изъяты>, в том числе соответственно по устройству питьевого колодца и водоснабжению дома <данные изъяты> и <данные изъяты>; по устройству канализационного септика <данные изъяты> и <данные изъяты>; по устройству крыльца с козырьком <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>; по утеплению стены в большой комнате <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.; по утеплению пристройки <данные изъяты> и <данные изъяты>; по ремонту кирпичной кладки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>; по установке окна <данные изъяты>; по устройству котла ОАГВ и системы отопления <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., установке новых окон - <данные изъяты> руб., переносу в пристройку газовой трубы и установке газовой плиты и газового счетчика <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.26-27). Истец Середина О.А. ранее участвуя в судебно заседании, просила исковые требования удовлетворить, утверждала, что выполненные строительные и ремонтные работы были необходимы для нормального проживания в доме. Дом разваливался, в нем невозможно было жить даже летом, так как он был построен в dd/mm/yy, требовал капитального ремонта. Ответчик был извещен о том, что будет проводиться ремонт, был согласен и не возражал, но участия в ремонте не принял, денег на ремонт не отдал. Когда закончили ремонт, ответчик начал продавать свою долю. Ответчик Погодин В.А. и его представитель Базанкова М.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что представленные истцами в обоснование своих доводов Договора строительного подряда являются недопустимыми по делу доказательствами, так как в них не указана стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения этих работ. Документы, подтверждающие установленную договорами цену работ, акт выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие, что строительные работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены надлежащим образом, не представлены. Документ о предварительной стоимости работ и материалов по договорам подряда составлен и подписан представителем истцов, сторонами не согласован. Заявленная ко взысканию стоимость работ и материалов по устройству питьевого колодца, канализационного септика, крыльца с козырьком, утеплению стен в большой комнате, утеплению пристройки, ремонту кирпичной кладки, устройству котла ОАГВ и системы отопления истцами не подтверждена. Необходимости в установке колодца не было, так как имелся колодец, которым пользуется все население деревни, а также имелся колодец у соседей Б., кроме того, колодец сделан с нарушением СНиП, на расстоянии 2 метров от дома. Для устройства канализационного септика необходимы иные материалы, чем те, которые перечислены истцами, фактически истцы сделали яму для слива воды. Крыльцо выполнено ненадлежащим образом. Для утепления стены в большой комнате, утепления пристройки использованы иные материалы. Необходимости в приобретении импортных дорогостоящих радиаторов для системы отопления не было. Истцы установили новые окна желая улучшить условия проживания. Газовая плита перенесена по инициативе истцов, предписания для переустройства газовой плиты не выдавалось. Истцами выполнено переустройство (перенесена газовая труба, установлена газовая плита и газовый счетчик, установлен котел ОАГВ и система отопления, устройство водоснабжения квартиры, канализация) и перепланировка (утеплена пристройка к квартире - оборудована кухня), которые юридически не оформлены, а значит, и требования о взыскании денежных средств также незаконны и необоснованны. С ответчиком поведение всех работ, а также их стоимость согласованы не были. Необходимость проведения работ не доказана. Работы по переносу газовой плиты, установке счетчика, котла, установка окон являются улучшениями бытовых условий. Третье лицо Тараканова Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований по устройству питьевого колодца возражала, разрешение остальных требований оставляла на усмотрение суда. Пояснила, что также принимала участие в оборудовании колодца, затраты на его оборудование <данные изъяты> руб. (приобретение 6 колец, работы по копке экскаватором <данные изъяты> руб.) были пополам с Середиными. Работы по установке колец, вытаскиванию песка, воды, выполнял Е., ее бывший муж и зять. Они делали врезку, цемент был, кирпич брали у Серединой В.М. Пояснила, что в ее половине дома септика нет, стоит ведро под умывальником, воду выносят в яму. Туалет находится на участке вне дома. Крыльцо у истцов было оборудовано с dd/mm/yy, до этого были ступеньки прямо к дверям. Окна у нее были деревянные, но потом поставили пластик, так как деревянные развалились. Окна на половине Серединых были лучше, чем у нее. Отопление в ее доме печное, она поставила новую печку, так как старая обрушилась. Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном законом. Статьей. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено, что Середина В.М., Середина О.А., являются собственниками по 1/6 доли каждая в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного dd/mm/yy. Ответчик Погодин В.А. также является собственником 1/6 доли в праве на данный жилой дом., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного dd/mm/yy. 1/2 доля в праве собственности на этот жилой дом принадлежит Таракановой Г.С. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между собственниками сложился порядок пользования домом, при котором Тараканова Г.С. пользуется одной половиной дома, другая половина дома находится в пользовании Серединой В.М., Серединой О.А., Погодина В.А. Соглашения о порядке пользования второй половиной дома между Серединой В.М., Серединой О.А. и Погодиным В.А. не имеется. Реальный раздел дома не произведен. В обоснование своих требований по взысканию произведенных расходов истцы утверждают, что все ремонтные работ выполнены в той половине дома, которая находится в их пользовании и пользовании ответчика Погодина В.А., выполнение этих работ было согласовано с ответчиком. В судебном заседании Середина О.А. утверждала, что все ремонтные работы были согласованы с ответчиком, так как в dd/mm/yy она говорила Погодину В.А. о том, что эти работы будут проводиться, при проведении ремонтных работ будет проводиться отопление от газового котла, против чего он не возражал, был согласен. Вместе с тем пояснила, что про оплату за ремонт она ответчику ничего не говорила, так как не знала, сколько денег понадобится на ремонт, кроме того, часть работ проводилась внезапно (т.1 л.д.121). В судебном заседании Погодин В.А. против того, что выполнение работ было с ним согласовано, категорически возражал, утверждал, что согласия на проведение каких-либо работ в доме не давал, о необходимости проведения ремонтных работ не знал и знать не мог, так как в спорном доме не проживает, поскольку истцы ему в этом препятствуют. Оценивая пояснения истца Серединой О.А., суд находит, что конкретный перечень работ, которые должны быть выполнены в доме, стоимость этих работ, между истцами и ответчиком согласованы не были, ответчик не был поставлен в известность, какие конкретно работы будет выполняться в доме, какова стоимость этих работ, согласия на выполнение этих работ не давал. Из представленного Серединой В.М. и Серединой О.А. письма в адрес Погодина В.А. видно, что истцы предлагают ответчику рассмотреть вопрос о выкупе его доли за <данные изъяты> руб., а не о согласовании проведения ремонтных работ и условий выполнения этих работ (т.1 л.д.212). Иных доказательств согласования ремонтных работ с ответчиком, а также третьим лицом Таракановой Г.С., не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт согласования выполненных истцами работ с ответчиком Погодиным В.А. не нашел своего подтверждения. Все работы истцами были произведены без согласия Погодина В.А., а также третьего лица Таракановой Г.С. Вместе с этим, необходимость достижения предварительного соглашения участниками долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (ст. ст. 246, 247 Кодекса) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения ст. 249 Кодекса, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности. По утверждению истцов, с dd/mm/yy они на своей половине дома начали и провели работы по устройству питьевого колодца и водоснабжению дома, канализационного септика, по устройству крыльца с козырьком, по утеплению стены в большой комнате, по утеплению пристройки, по ремонту кирпичной кладки дома, по установке окон; по устройству котла ОАГВ и системы отопления, переносу в пристройку газовой трубы, установке газовой плиты и газового счетчика. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты>, одну третью долю которых они просят взыскать с ответчика Погодина В.А. Для удовлетворения заявленных истцами требований необходимо наличие совокупности таких условий как необходимость проведения работ, обеспечение выполненными работами содержания и сохранения общего имущества (дома), находящегося в собственности сторон, а также разумность затрат и реальности их понесения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что питьевой колодец совместной собственностью собственников дома № дер. ..... не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.6-8). Колодец был оборудован истцами Серединой В.М., Серединой О.А. и Таракановой Г.С., что следует из пояснений истца Серединой О.А. и третьего лица Таракановой Г.С. Как пояснила в судебном заседании истец Середина О.А., старый колодец, который был на территории дома Таракановых, сгнил еще до смерти отца С., воду брали у соседей Б., у которых своя скважина. Свидетель П., проживавшая в спорном доме до dd/mm/yy, показала, что воду брали из общего колодца, который был расположен у другой половины дома. Водой из колодца пользовалась вся деревня. Сейчас этого колодца нет, у каждого свой колодец (т.1 л.д.216). Доказательств необходимости устройства нового питьевого колодца в ином месте около дома в связи с содержанием общего имущества дома истцами не представлено. Утверждения истцов о том, что они заплатили за работы и материалы по обустройству колодца по договорам с А., опровергаются пояснениями третьего лица Таракановой Г.С., из которых следует, что она также несла затраты на устройство колодца пополам с Середиными, работы по установке колец, вытаскиванию песка, воды, выполняли Е., ее бывший муж, зять. То обстоятельство, что у истцов была необходимость устройства водоснабжения дома, устройства канализационного септика, устройства котла ОАГВ и системы отопления, в судебном заседании не нашло подтверждения. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием и большим физическим износом жилого дома необходимо было, в том числе устройство канализационного септика, устройство котла ОАГВ и системы отопления квартиры (т.2 л.д.41-48), а также доводы истцов о необходимости водоснабжения дома в связи с состоянием дома, опровергаются пояснениями третьего лица Таракановой Г.С., из которых следует, что в той половине дома, где она проживает, водоснабжения, отопления и септика нет, несмотря на это условия проживания нормальные. Пояснения Таракановой Г.С. подтверждаются данными технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: ....., из которого видно, что в одной из половин дома имеется печь (т.1 л.д.256). Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что ранее со свои мужем проживала в той части дома, где сейчас живет Середина В.М., в их половине дома была печка (т.1 л.д.216). Истец Середина О.А. пояснила, что необходимость установки газового котла вызвана тем, что у матери Серединой В.М. нет сил для того, чтобы запасать дрова, ей трудно отапливать дом (т.1 л.д.171). В судебном заседании также установлено, что в половине дома, которую занимают истцы и ответчик, было крыльцо, но без козырька. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика Погодина В.А., третьего лица Таракановой Г.С., пояснившей, что ступеньки шли прямо к дверям дома, фотографиями, представленными ответчиком (т.1 л.д.45). Показания свидетеля А. о том, что ранее вместо крыльца была стремянка, что требовало оборудования крыльца, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами, указанными выше На представленных ответчиком фотографиях dd/mm/yy, видно, что дом имеет крыльцо, стремянка отсутствует (т.1 л.д.85). Сомневаться в дате изготовления представленных истцом фотографий у суда оснований не имеется, так как на них запечатлен дом с окнами, замена которых, согласно договору подряда, произведена в dd/mm/yy (т.1 л.д.45). Иных доказательства, свидетельствующие о необходимости устройства крыльца с козырьком, истцами не представлены. Истцами также не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по утеплению пристройки и утеплению стены большой комнаты дома. Судом установлено, что пристройка, в которой выполнено утепление, ранее была холодной, не отапливалась, одна из ее стен является также стеной большой комнаты в доме, работы по утеплению которой также выполнены Данный факт подтверждается данными технического паспорта и сторонами не оспаривается. Из технического паспорта на домовладение следует, что пристройка (лит.а) в которой выполнены работы по утеплению, к основному зданию не относится (т.1 л.д.251-257). Из показаний свидетеля А. следует, что он выполнял утепление на кухне дома (лит.а), делал кладку в 1 кирпич, так как там примерно года два назад образовалась наледь до 2 см. Утепление стены в большой комнате производил по просьбе Серединой В.М., чтобы исправить кривизну стены, и так как у них остался материал от утепления кухни (т.1 л.д. 217). Других доказательств, относительно выполненных работ и подтверждающих необходимость выполнения утепления пристройки и стены в большой комнате дома не имеется. Истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие необходимость установки в доме новых окон. Истец Середина О.А. в судебном заседании пояснила, что замена двух окон была вызвана тем, что в деревянных рамах и между рамами образовалось сквозное отверстие, рамы усохли, стали плохо закрываться, некоторые рамы перекосило. Щели были размером с палец, через них дуло, все тело уходило из дома. Если бы не заменили окна, то смысла устанавливать газовый котел не было (т.1 л.д.171). Вместе с тем в выездном судебном заедании экспертом А1. были осмотрены зимние рамы из большой комнаты, заменена которых произведена на новые. На рамах ни следов разрушения, ни следов гниения не обнаружено (т.2 л.д.97). К показаниям свидетеля А. о том, что окна сгнили, их нужно было заменить, суд относится критически, поскольку эти показания основаны на предположениях о необходимости замены деревянных окон после 20 лет эксплуатации, и опровергаются вышеуказанным доказательством. Необходимость переноса в пристройку газовой трубы и установка газовой плиты и газового счетчика также не нашла подтверждения, доказательства, свидетельствующие о необходимость проведения этих работ не представлены. Приходя к такому выводу, суд учитывает также пояснения истца Серединой О.А., данные в судебном заседании, из которых видно, что предписание для перестановки газовой плиты не выдавалось, плита была переставлена по инициативе истцов. Установка газового счетчика произведена в связи с установкой газового котла (т.1 л.д.171). Проведенной по делу экспертизой установлена необходимость устройства крыльца с козырьком, утепления стены в большой комнате и пристройки, установка окон, устройству котла ОАГВ и системы отопления (т.2 л.д.41-48). Однако, эти выводы экспертизы, мотивированны неудовлетворительным состоянием и большим физическим износом дома только исходя из времени постройки дома, которому, как указано в экспертизе, на момент составления технического паспорта (dd/mm/yy) ориентировочно было 90 лет, никакими иными доказательствами по делу объективно не подтверждаются, поэтому не могут свидетельствовать о необходимости выполнения данных работ в связи с содержанием и сохранением спорного дома. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работы по устройству питьевого колодца, водоснабжению дома, устройству канализационного септика, устройству котла ОАГВ и системы отопления, по устройству крыльца с козырьком, по утеплению стены в большой комнате, по утеплению пристройки, по установке окон, переносу газовой трубы, установке газовой плиты и газового счетчика были выполнены для повышения комфортности дома, улучшения условий проживания в доме, а не в связи с необходимостью проведения этих работ в целях обеспечения содержания и сохранения общего имущества дома, находящегося в собственности сторон. Необходимость приобретения указанных истцами материалов в указанном количестве для выполнения работ по устройству питьевого колодца и водоснабжению дома <данные изъяты>; по устройству канализационного септика <данные изъяты>; по устройству крыльца с козырьком <данные изъяты>; по утеплению стены в большой комнате <данные изъяты> руб.; по утеплению пристройки <данные изъяты>; по ремонту кирпичной кладки <данные изъяты>; по устройству котла ОАГВ и системы отопления <данные изъяты> представленными по делу доказательствами также не подтверждается. Представленный истцами расчет предварительной стоимости работ и материалов по договорам А. и М. (т.1 л.д.224) этими договорами не подтвержден (т.1 л.д.9,13), является предположительным. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что по всем видам работ: утепление, водопровод, канализация вышло <данные изъяты>-<данные изъяты> тыс. рублей. Сколько за каждый вид работ он получил, не помнит, сказать не может, помнит только одну общую сумму (т.1 л.д.217). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по устройству питьевого колодца, водоснабжения дома, устройства канализационного септика, устройства котла ОАГВ и системы отопления, по устройству крыльца с козырьком, утеплению стены в большой комнате, утеплению пристройки, установке новых окон, переносу в пристройку газовой трубы и установке газовой плиты и газового счетчика в порядке ст. 249 ГК РФ не имеется. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцами были выполнены работы по ремонту кирпичной кладки правого угла дома. Необходимость выполнения этих работ и факт их выполнения подтверждается пояснениями истца Серединой О.А., показаниями свидетелей А., Е., М. Так Середина О.А. пояснила, что в доме стала обваливаться стена над окном и в углу справа по фасаду их половины дома, вывалился кирпич над окном и в правом углу дома (л.д.171). Свидетель А. показал, что под окнами с правой стороны дома было осыпание кладки, были сквозные дыры, пришлось разбирать и укладывать новый кирпич, на что ушло порядка 100 кирпичей. Осыпание кирпичей было с внутренней стороны дома, кирпич осыпался вместе со штукатуркой, была сквозная дыра, проживать в комнате после этого было невозможно (т.1 л.д.217) Свидетель Е. показал, что примерно два года назад в dd/mm/yy-dd/mm/yy приходил к Серединой, увидел на обоях мокрое грязное пятно. Когда постучали по штукатурке, она стала осыпаться, также стали осыпаться кирпичи. Они выбирали кирпичи до крепкой кладки, образовалось сквозное отверстие с правой стороны дома, в том месте, где угол (т.1 л.д. 218). Свидетель М. подтвердил, что над окном в доме обвалилась кирпичная кладка, и образовался проем приблизительно 80 см в ширину (т.2 л.д.80). Суд исходит из того, что сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу. При осмотре дома в выездном судебном заседании с участием эксперта А1. установлено, что по фасаду половины дома Серединных, Погодина и под их окнами имеется металлическая стяжка, в большой комнате над окном - новая штукатурка. По утверждению представителя истцов в том месте, где имеется новая штукатурка, выполнены работы по ремонту кирпичной кладки. Как определено экспертом А1., для выполнения работ по ремонту находящейся под этой штукатуркой кирпичной кладки, исходя из ее ширины, высоты и глубины, было использовано 154 кирпича, что соответствует 0,47 кбм ремонта кирпичной кладки (т.2 л.д.96, 119). Этот расчет не противоречит показаниями свидетеля А., об использовании на ремонт кирпичной кладки порядка 100 кирпичей. Доводы ответчика о том, что необходимость проведения ремонта кирпичной кладки отсутствовала, эти работы не выполнялись, признаются необоснованными, при этом суд исходит из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются, в то же время опровергаются вышеуказанным доказательствами. С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости ремонта кирпичной кладки являются обоснованными. Однако, утверждения истцов, о том, что на проведение этих работ было затрачено <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом. Как установлено ранее, необходимость приобретения указанных истцами материалов в указанном количестве для выполнения работ доказательствами по делу не подтверждается. Установить фактически понесенные истцами расходы по оплате стоимости выполненных работ на основании представленных истцами доказательств не представляется возможным. Вместе с тем согласно расчету, выполненному экспертом А1., рыночная стоимость ремонта кладки стен частными лицами со стоимостью материалов, исходя из объема выполненных ремонтных работ (0,47 кбм ) в доме истцов составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.119). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Представитель истцов от проведения экспертизы по установлению объема и цены выполненной кирпичной кладки отказался (т.2 л.д.129). Ссылка представителя истцов на то, что стоимость материалов и работ следует определить исходя из расчета эксперта А1. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120-121), не может быть принята судом. Согласно представленной экспертом локальной смете № расчет ремонта кладки стен со стоимостью материалов в размере <данные изъяты> руб. выполнен для организаций, с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли (т.2 л.д.120 -121), в то время как ремонт кладки в доме истцов выполняли физические лица, а не организация. Таким образом, суд находит обоснованными требования по взысканию затрат на проведение работ по ремонту кирпичной кладки, исходя из их стоимости в размере <данные изъяты>. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Поэтому с ответчика в пользу истцов, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Доводы Погодина В.А. о том, что он не должен нести расходы по содержанию дома, в том числе по ремонту кирпичной кладки, так как он в доме не проживает, поскольку истцы препятствуют ему в этом, не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания понесенных истцами расходов. Как следует из ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Кроме того, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Серединой О.А. при подаче иска в суд, а также в соответствии со ст. 103 ГК РФ госпошлина в доход бюджета муниципального округа г. Костромы, от которой истец Середина В.М. освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования , удовлетворить частично. Взыскать с в пользу , <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с в пользу расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с в доход бюджета муниципального округа г. Кострома <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.