дело № 2-575/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к и о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установил: и обратились в суд с иском к и о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....., на том основании, что являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, где зарегистрированы также ответчицы, которые в жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, своих вещей не завозили, т.е. правом пользования жильем не воспользовались. В ходе судебного разбирательства истцы изменяли свои исковые требования на признание ответчиков неприобретшими права пользования тем же жилым помещением при тех же обстоятельствах, однако в окончательном виде настаивали на признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем в связи с тем, что ответчики около месяца проживали в нем, зарегистрированы, что было вызвано необходимостью устройства на работу, однако в 1998г. выехали добровольно из жилого помещения, больше не появляясь в нем. В судебном заседании истцы и и их представитель адвокат Черемухина М.М. поддержали указанные окончательные исковые требования, пояснив, что является сестрой истицы , которая по договоренности с ответчицей согласилась на регистрацию ответчицы с дочерью в спорном жилом помещении до тех пор, пока ответчицы не устроятся на работу. В связи с этим ответчицы заселились в жилое помещение, однако уже через месяц выехали из него добровольно, т.к. стала встречаться с мужчиной, к которому они и переехали. В последующем ответчицы меняли место своего проживания, однако до настоящего времени в спорное жилое помещение заселиться не стремились, требований о вселении не предъявляли, выехав, забрали все свои вещи. Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что между ней и истице как сестрами была достигнута договоренность о заселении ответчицы с дочерью в спорное жилье до устройства на работу и получению своего жилья, в связи с чем весной 1998г., приехав из ....., ответчицы заселились в спорное жилое помещение, где истица оставила им мебель и посуду в пользование, а сама с семьей выехала к родителям мужа. Однако уже через месяц истица потребовала от ответчиц освободить спорное жилье, т.к. с родителями мужа у нее и ее сына не сложились отношения, о чем ответчица знала, поэтому не желая мешать семье истицы, ответчица выехала из спорного жилья со своей дочерью, забрав свои вещи, к мужчине, с которым ответчица в это время встречалась. Между тем, с этим мужчиной отношения у нее не сложились, поэтому ответчица меняла места проживания, снимая жилье, не требуя от истицы предоставить ей возможность проживания в спорном жилье, зная, что истица со своей семьей проживает в нем, т.к. не хотела им мешать. В последующем ответчица выехала в ....., где фактически проживает и в настоящее время. При этом стороны продолжали общаться друг с другом, приезжали в гости друг к другу. Сейчас в ..... ответчица также проживает с мужчиной в частном доме, однако прав на проживание не имеет, но оформила временную регистрацию, устроилась на работу за время судебного разбирательства. Не оспаривает, что проживать в спорном жилом помещении не намерена, ей необходима лишь постоянная регистрация для работы, возвращаться в Кострому желания не имеет, у нее сложился уклад жизни, который она менять не желает. Ответчица в судебное заседание не явилась, <данные изъяты>, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, окончательные исковые требования признала в полном объеме. Представители 3-х лиц Администрации г. Костромы и МБУ г. Костромы ЦРГ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в 1998г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании, согласно справки № от dd/mm/yy МБУ г. Костромы ЦРГ стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по указанному адресу. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает возможным принять признание иска ответчицей от dd/mm/yy, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с этим исковые требование, предъявленные к , подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и исковые требования, предъявленные к Так, сторонами не оспаривается, что через месяц после заселения в спорное жилое помещение ответчица вместе с дочерью выехали из него, забрав все свои вещи. При этом ответчица также не оспаривает, что выезжала добровольно, в этом ей помогал мужчина, с которым у нее на тот момент были отношения, выехала из спорного жилья она именно к этому мужчине. При этом не отрицает, что принуждения или угроз ей не чинилось, никаких препятствий для продолжения проживания не имелось, однако ответчица сама, по своей инициативе, зная о сложившейся ситуации в семье истицы, приходящейся ей сестрой, не желала мешать своей сестре, в связи с чем покинула спорное жилое помещение. Ссылка ответчицы на то, что инициатива освободить жилое помещение исходила от самой истицы, не состоятельна, т.к. ответчица не отрицает, что эта инициатива была выражена в форме предложения и не сопровождалась действиями, препятствующими ответчице продолжать реализовывать свое право на проживание в спорном жилье. Факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения подтверждается также показаниями свидетелей "Б", "Т" и "М", которые указали, что ответчица сама вывозила свои вещи, в чем ей помогал ее мужчина, при этом никаких скандалов или споров по поводу продолжения проживания в жилом помещении не было, т.к. было понятно, что ответчица сама выезжает проживать к своему мужчине. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля "М", <данные изъяты>, что его показания подтверждаются иными материалами дела, суд не полагает их также объективными. Указанный вывод подтверждается и признанием иска ответчицей Таким образом, суд полагает установленным, что ответчица в 1998г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, а в последующем ее проживание в ..... стало фактически постоянным. Это подтверждается позицией самой ответчицы , не отрицающей, что за период в более чем 10 лет она никогда требований к истице о вселении в спорное жилье не предъявляла, указывающей, что спорное жилье для проживания ей не требуется, т.к. она намерена продолжать проживать в ....., где устроилась на постоянную работу, а также тем, что за время судебного разбирательства ответчица не предъявила и не намерена была предъявлять встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жильем. Кроме того, этот вывод подтверждается сообщением № от dd/mm/yy школы № ....., из которого следует, что за dd/mm/yy. , дочь , по сведениям школы проживала по различным адресам города, т.е. в указанный период времени меняла жилые помещения для проживания, однако требований к истице о вселении не предъявляла. Также из представленной самой ответчицей характеристики с места работы следует, что она dd/mm/yy принята на работу в <данные изъяты> и успела зарекомендовать себя с положительной стороны. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчица сама добровольно распорядилась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, покинув его и не желая в нем проживать, в связи с чем утратила право пользования им. Соответственно в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, спорное жилое помещение местом проживания ответчицы не является, в связи с чем она и подлежит снятию с регистрационного учета по этому адресу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования и к и о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать и утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ..... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья