дело № 2-976/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

МООЗПП «Блок-Пост» в интересах обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. руб., по которому истец уплатил комиссию в сумме <данные изъяты> руб., что считает неправомерным. В связи с этим просит вернуть данную денежную сумму с уплатой проценты за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение прав потребителя - компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя МРОО ЗПП «Блок-Пост» поддержал исковые требования по тем же доводам, указав, что в последнем абзаце п. 2.1 договора предусмотрено внесением истцом ответчику за предоставление кредита разовой платы, а в п. 6.13.1.4 договора указана такая плата в виде комиссии за проведение операции по зачислению кредитных средств на счет в требуемой ныне истцом сумме. Тем самым, фактически ответчик получил от истца денежные средства за действия, являющиеся обязанностью самого ответчика, что противоречит закону, вследствие чего ответчик обязан вернуть указанную сумму. При этом не оспаривал смешанный характер договора, однако указал, что в части договора банковского счета спорный договор нарушает права истца, т.к. ему не разъяснили право на получение денежных средств налично через кассу, банк фактически со ссудного счета, ведение которого истцом не должно оплачиваться, перевел средства на банковский счет, с которого выдал деньги истцу, за что с последнего и получил комиссию. Между тем, сам банковский счет истцу был не нужен, т.к. он получал не обычный потребительский кредит, а целевой займ, поэтому для использования в иных целях открытый банком истцу счет ему не был необходим.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать на том основании, что истец, заключая договор, подтвердил согласие с условиями договора, с которыми ознакомлен и их понимает. Ответчик открыл истцу текущий счет, предоставив кредит. При этом истец требований из изменении или расторжении договора к ответчику не обращался, в связи с чем расценивает настоящий иск как злоупотребление правом. Кроме того, взимание комиссии не противоречит банковскому законодательству, т.к. фактически договор носит смешанный характер, включая элементы кредитного и договора банковского счета, по которому производится оплата счета. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, т.к. по закону о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, т.е. ничтожность таких договоров не предусмотрена, поэтому до момента признания условий сделки недействительными у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, поэтому не могут начисляться проценты по ним. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика по причине отсутствия вины последнего в его причинении, т.к. истец понимал и осознавал характер отношений, суммы, подлежащие уплате ответчику. Также не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. по своему характеру спорный договор между сторонами не подпадает под действие закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 172 мес. для приобретения жилого помещения.

Согласно раздела 2 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый ответчиком истцу №.

За предоставление кредита истец уплачивает ответчику разовую плату в размере согласно тарифам банка (п. 2.1).

Согласно п. 6.13.1.4 договора в перечень платежей истца ответчику включается комиссия за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в сумме 57120 руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не оспаривается сторонами.

Между тем, суд полагает, что условие спорного договора об уплате истцом ответчику комиссии за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств нарушает права истца как потребителя.

При этом суд полагает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на спорные правоотношения, исходя из сущности и характера отношений между сторонами договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснений Верховного Суда РФ, т.к., как указывалось выше, кредит предоставлялся ответчиком заемщику для личных неотложных нужд на приобретение жилья.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно ст. 15 ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.5 кредитного договора между сторонами истец как заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно в предусмотренных данным пунктом договора случаях.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом был заключен кредитный договор с целью приобретения на него жилого помещения для личных, неотложных нужд, возврат средств по которому должен осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, и лишь в строго установленных случаях - самим истцом.

При этом погашение самого целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом.

Тем самым, для истца кредитный договор, заключенный сторонами по настоящему делу, явился лишь основанием для реализации целевого жилищного займа, на который он имеет право, а для соответствующего уполномоченного федерального органа - основанием для погашения этого займа.

С учетом указанного ни для истца, ни для соответствующего уполномоченного федерального органа необходимости в открытии отдельного банковского счета для перечисления на него кредитных средств не имелось.

Более того, представляя отзыв на иск, представитель ответчика не представил документов, подтверждающих инициативу истца в открытии такого счета, в то время как согласно ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Соответственно, ответчиком также не представлены условия, которые были объявлены банком для открытия банковского счета, на которых истец просил открыть ему этот счет.

Кроме того, не опровергнут довод представителя заявителя о том, что истцу как потребителю разъяснялось право на получение кредита наличными денежными средствами, предусмотренное п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного 31.08.1998г. № 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Тем самым, учитывая, что данный кредитный договор для истца носил характер договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), истец не имел возможности влиять на содержание этого договора и порядок его заключения.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на подтверждение истцом своей подписью согласия с условиями договора не состоятельна.

Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на отсутствие со стороны истца требований об изменении или расторжении договора, т.к. требование заявителя основано на ничтожности спорного условия договора.

При этом довод представителя ответчика о том, что закон о защите прав потребителей не предусматривает ничтожности сделок, также не состоятелен, т.к. в указанной норме закона действительно имеется ссылка на недействительность условий договора, однако в силу ст. 166 ГК РФ такая недействительность может быть не только признана судом, но и быть таковой независимо от признания судом.

Между тем, суд полагает, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за проведение операции по зачислению кредитных средств на текущий счет не соответствует закону, т.е. является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит ГК РФ в части норм о заключении договора банковского счета по вышеизложенным основаниям.

Более того, согласно выписке по счету dd/mm/yy выдача денежных средств истцу по кредитному договору осуществлялась по ссудному счету №.

Тем самым, в соответствии с правилами ЦБ РФ ответчик открыл ссудный счет для перечисления денежных средств истцу по кредиту, однако вместо учета выдачи и возврата этих средств по данному счету, оплату операций по которому истец производить не должен, ответчик переводит их на банковский счет истца, который, как указывалось выше, открыт был для истца с нарушением законодательства.

Указанные действия ответчика подтверждают довод представителя истца о том, что фактически ответчик получил от истца денежные средства за выполнением своей - банка - обязанности по выдаче кредита, т.к. в силу ст. 819 ГК РФ предоставление денежных средств по кредитному договору является обязанностью самого ответчика.

Это подтверждается и толкованием самой спорной комиссии - за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств.

Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на банковское законодательство как основание получения комиссии.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность взимания банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям не должна противоречить закону.

Однако, как указывалось выше, взимание ответчиком спорной комиссии с истца закону противоречит.

С учетом указанного у ответчика не имелось оснований для получения от истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 168 дн. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

В удовлетворении данного требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом ссылка представителя ответчика на нераспространение данного штрафа на спорные отношения не состоятельна, т.к. норма об этом содержится в общих положениях Закона, действующих в отношении всей сферы защиты прав потребителей, а не в гл. 3 Закона, как указывает представитель ответчика.

При этом указанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета и в пользу заявителя в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в доход каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья