Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Охапкина Д.А. и в её интересах Смирнова М.Ю. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая на то, что dd/mm/yy в результате произошедшего в ..... в районе дома № ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м Авто1 г/н № получил механические повреждения. Кроме того, в ДТП была повреждена а/м Авто2 г/н №, принадлежащая К. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ш., управлявший а/м Авто3 г/н №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ..... №), куда истцом были поданы все необходимые для получения страхового возмещения документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, К. в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Заключением независимого оценщика И. № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей, которая истцом полностью оплачена и должна быть возмещена ей ответчиком. Разница между суммой, насчитанной экспертом и выплаченной страховщиком составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, т.к. выплаченная страховщиком сумма в счет возмещения ущерба от ДТП явно занижена и ее недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Выплатить указанные суммы в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала по доверенности Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что после произошедшего ДТП транспортное средство истца было осмотрено экспертом И., о чем dd/mm/yy составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАНЭ-Центр» составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Авто1 г/н №, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту № Охапкиной Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей В связи с чем полагала, что СОАО «ВСК» свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме. В этой связи просила в иске Охапкиной Д.А. отказать в полном объеме. . Заслушав представителя истца Смирнову М.Ю., представителя ответчика Попову Е.Л., допросив оценщика И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено и документально подтверждено, что Охапкиной Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Авто1 г/н №. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в 14 часов у дома № по ул. ..... водитель Ш., управляя а/м Авто3 г/н №, при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м Авто1 г/н № (водитель В.) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м Авто1 г/н № отбросило на движущийся впереди а/м Авто2 № (водитель К.). Своими действиями водитель Ш. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате автомобили Авто1 г/н №, принадлежащий Охапкиной Д.А., и а/м Авто2 №, принадлежащий К., получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy, постановлением по делу об административном правонарушении ..... от dd/mm/yy в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, другими материалами административного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред Охапкиной Д.А. в результате ДТП причинен виновными действиями Ш.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто3 г/н № - ООО «Ярсклад» застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ..... № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), что сторонами не оспаривалось. Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами также не оспаривается. Между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительного ремонта определяется независимым экспертом. Согласно п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с вышеуказанным Законом и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 страховщик обязан произвести страховую выплату на основании заключения независимого эксперта. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, был произведен ООО «РАНЭ-Центр». По данным этой оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в результате наступившего страхового случая (ДТП), Охапкиной Д.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховыми актами №, №, заявлением Охапкиной Д.А. о возмещении ущерба от dd/mm/yy, заявлением К. от dd/mm/yy. В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что затраты на ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму и истец реально не сможет отремонтировать автомобиль за выплаченное страховое возмещение, в подтверждение чего сослалась на заключение ИП И.. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном оценщиком ООО «РАНЭ-Центр», цена нормо-часов, необходимых для производства ремонта при определении стоимости ремонтных работ, является явно заниженной (300 рублей). В расчет необоснованно не включены работы по устранению перекоса двери задка и задних лонжеронов, который был определен при первоначальном осмотре транспортного средства после ДТП, отражен в акте осмотра, составленном независимым оценщиком И. по направлению страховщика. Изложенное, в совокупности повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения расценок в пониженном размере, не приведено. Опрошенный в судебном заседании оценщик И. свое Заключение и выполненный расчет о стоимости восстановительного ремонта т/с истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что перекоса кузова в данном случае не было, был перекос двери задка и задних лонжеронов, угол перекоса в данном случае не определяется, данный перекос является средней сложности, количество часов по его устранению определено в соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя. Повреждения задней правой двери и передней левой двери являются скрытыми, их можно было увидеть только при более детальном осмотре т/с. Удар был и в заднюю и в переднюю часть автомобиля, в результате чего произошла деформация кузова, нарушение зазоров, смещение указанных дверей. Задняя правая дверь ударилась о заднее крыло, от чего получились сколы ЛКП. Передняя левая дверь имеет нарушение ЛКП в задней части от удара о заднюю дверь. Указанные повреждения наравне с другими зафиксированными повреждениями являются следствием одного ДТП. Суд с выводами оценщика согласен. Отчет ИП И., расчет которого по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен на основе реально существующих средних цен на рынке авторемонтных услуг в Костромском регионе для автомашин отечественного производства, суд принимает как более объективный. Расчет материального ущерба выполнен на основании акта осмотра, составленного изначально этим же экспертом-оценщиком, расчет подтвержден сметой. Компетенция специалиста, ее составившего, сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт. Размер причиненного материального ущерба в пределах заявленных исковых требований суд находит доказанным исходя из экспертной оценки ИП И., отраженном в Заключении № от dd/mm/yy и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета разницы определенной стоимости восстановительного ремонта по оценке ИП И. с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей и произведенной выплаты ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, исковые требования Охапкиной Д.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта АМТС подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этой части доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала, не согласной с требованиями истца, суд признает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, квитанцией об оплате от dd/mm/yy. С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец оплатил услуги ИП И. за составление заключения об оценке материального ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом готовности работ от dd/mm/yy и квитанцией № от этой же даты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При подаче иска Охапкина Д.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Т.В. Семенова