Дело № 2-973/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Ивановой О.А.,

при секретаре                                         Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы судебных приставов России к о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Управление ФССП по Костромской области обратилось в суд с иском к Вихаревой К.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования ООО «Металл-строй». С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ООО «Металл-строй» взыскано <данные изъяты> руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy проверена Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, решение оставлено без изменения. Требования общества удовлетворены судом ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А., у которой на исполнении находились материалы исполнительного производства. Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. dd/mm/yy исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, но арест с имущества был не снят, и должнику имущество не возвращено, что и повлекло удовлетворение исковых требований общества. Вихарева К.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя с dd/mm/yy приказом от dd/mm/yy №, и уволена dd/mm/yy приказом от dd/mm/yy №. Министерством финансов РФ сумма иска полностью оплачена. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В связи с этим просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц с правом заявления самостоятельных требований были привлечены Министерство финансов РФ и ФССП России.

В ходе рассмотрения дела ФССП России предъявила самостоятельные требования к Вихаревой К.А. о возмещении убытком по вышеуказанным основаниям.

Управление ФССП по Костромской области заявила отказ от исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2011 года принят отказ Управления ФССП по Костромской области от исковых требований, производство по делу по иску Управления ФССП по Костромской области к Вихаревой К.А. о возмещении убытков прекращено.

В судебном заседании представитель ФССП России по доверенности Батяева Ю.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Вихарева К.А. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что dd/mm/yy нереализованное имущество (грунт эмаль по ржавчине в количестве ..... банок) было передано на ответственное хранение директору Дома народного творчества К по причине того, что устным распоряжением Руководителя Управления ФССП по Костромской области Т. ей было велено освободить помещение архива по адресу: ....., где оно располагалось, так как были впереди новогодние праздники, а имущество относилось к категории легковоспламеняющихся средств. Отделом реализации Управления ФССП по Костромской области ей было объяснено то, что в тот момент договора со специализированным учреждением о хранении арестованного имущества у них не имеется, то есть вопрос перевозки, хранения ей надо было решать самой. После чего данное имущество было перевезено на охраняемый склад территории дома народного творчества, директор которого являлся хорошим знакомым в то время начальника отдела по Свердловскому району г. Костромы Г.. ..... банок грунт эмали были размещены на складе, и склад был опечатан. Факт передачи на хранение был отражен в акте передачи на ответственное хранение и подписан хранителем. Данный акт имелся в исполнительном производстве. В данном случае имеет место быть неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению места хранения. В настоящее время вся изъятая у ООО «Металл-Строй» эмаль находится на территории Управления ФССП по Костромской области. Кроме того, на момент ареста эмали срок годности истекал через два месяца после ареста, но так как сумма основного долга была еще не погашена, снять арест не представлялось возможным. Соответственно, никаких убытков ООО «Металл-Строй» ею не причинялось, имущество ею утеряно и испорчено не было, никаких реальных убытков общество не понесло. Эмаль не была передана должнику обратно, поскольку директор общества в телефонном режиме заявил, что принимать изъятое имущество никто не будет, и ворота к складам им никто не откроет, сам он находится в г. ....., и просил его больше не беспокоить. В виду того, что на момент всего произошедшего срок ее работы в УФССП по КО составлял меньше года, и это был ее первый арест имущества, ею не был оформлен (зафиксирован) надлежащим образом телефонный разговор с вышеуказанным директором, подтверждавший факт его уведомления о том, чтобы он забрал свое нереализованное имущество. К акту описи и ареста эмали она приложила все товарные накладные и сертификаты на арестованное имущество. Комплект таких же документов был передан и в отдел реализации, таким образом, было подтверждено происхождение краски. Кроме того, в решении Арбитражного суда Костромской области указано, что на одной банке имеется этикетка с указанием «Грунт - Эмаль по ржавчине «ЯрЛи», что полностью соответствует товарным накладным. Решение Арбитражного суда Костромской области о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Металл-Строй» мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель не обеспечил сохранность арестованного у общества имущества, что полностью не соответствует действительности. Эмаль находится в целости и сохранности, а срок годности вышел практически на момент ареста. Полагает, что при представлении интересов Управления ФССП по Костромской области в суде первой инстанции была плохо выстроена защита ответчика, не были изучены все необходимые документа, она также не была привлечена к участию в деле для защиты своих интересов. Полагает, что иск в порядке регресса должен был быть предъявлен не к ней, а к судебного приставу - исполнителю, который дал письменный ответ ООО «Металл - Строй», что краски нет, все утеряно, при этом, не проверив материалы исполнительного производства и не выехав на место хранения. Также судебным приставом - исполнителем в актах осмотра эмали от dd/mm/yy, dd/mm/yy на месте хранения было указано, что отсутствуют идентифицирующие признаки на банках, что было принято Арбитражным судом Костромской области как доказательство, и совершенно не соответствует действительности. Маркировка на банках присутствовала, кроме одной, что опять послужило поводом для вынесения положительного решения из-за ненадлежащего оформления документов судебным приставом - исполнителем. Основания, по которым регрессный иск может быть предъявлен работодателем к работнику указаны в ст. 143 ТК РФ, не по одному из этих оснований Управление ФССП по Костромской области не может предъявить к ней иск. Ни один факт умышленного причинения или кражи имущества при исполнении своих трудовых обязанностей ею в ходе судебных заседаний доказан не был. Факт порчи эмали наступил еще до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, обязательство истца, вытекающее из ст. 1068 ГК РФ не может привести к возникновению у работодателя права гражданского регрессного требования к своему работнику, так как истцом самим не был осуществлен полный контроль за своими сотрудниками. Также ст. 241 ТК РФ закреплен принцип материальной ответственности работника - в пределах месячного заработка.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявления самостоятельных требований было привлечено Министерство финансов РФ, представитель которого по доверенности Абрамова С.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда. При этом представителем 3-го лица был подтвержден факт исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Металл-строй» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., вызванные утратой имущества, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy исправлена допущенная в решении Арбитражного суда ..... от dd/mm/yy опечатка. В резолютивной части решения второй абзац следует читать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Металл-строй» <данные изъяты> руб. убытков от утраты имущества и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Указанные выше решение и определение суда вступили в законную силу.

dd/mm/yy платежным поручением № по исполнение указанного выше решения суда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с расчетного счета Министерства финансов России, открытого в УФК по г. Москве, были перечислены ООО «Металл-Строй».

Как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда ..... от dd/mm/yy, основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Металл-строй» убытков послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества, не исполнялись также и обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества, договор хранения с лицом, которому передано нереализованное имущество, не заключался, в результате чего имущество было утрачено, и обществу были причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Вихаревой К.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Металл-строй» в пользу ООО «Меткон» долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. произвела арест (опись) имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: грунт-эмаль по ржавчине ЯрЛИ ХВ-0278 У, белого цвета, масса ..... кг, в количестве ..... штук, общим весом ..... кг.

Согласно отчетам о выполненных работах по реализации имущества от dd/mm/yy № и от dd/mm/yy №, составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, указанное выше арестованное имущество было частично реализовано в количестве ..... штук на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Грунт-эмаль в количестве ..... штук на сумму <данные изъяты> руб. возвращена судебному приставу-исполнителю Вихаревой К.А., что подтверждается письмом Росимущества от dd/mm/yy №, и не оспаривается ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. от dd/mm/yy на денежные средства должника обращено взыскание в пределах суммы долга. На основании инкассового поручения от dd/mm/yy № с расчетного счета ООО «Металл-строй» списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

dd/mm/yy исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

dd/mm/yy нереализованное арестованное имущество (грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ ХВ-0278 У в количестве ..... банок, общим весом ..... кг стоимостью <данные изъяты> руб.) передано судебным приставом-исполнителем директору Дома народного творчества К, о чем составлен акт приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что нереализованное имущество в виде ..... банок грунт-эмали по ржавчине «ЯрЛИ ХВ-0278 У, белого цвета, общим весом ..... кг, стоимостью <данные изъяты> руб., ООО «Металл-строй» возвращено не было.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт приема-передачи от dd/mm/yy, согласно которому указанное выше имущество было передано ООО «Металл-строй», не соответствует действительности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом Вихарева К.А. суду пояснила, что данный документ был составлен ею по требованию отдела реализации УФССП Костромской области для закрытия исполнительного производства, которому был необходим документ, подтверждающий возврат имущества должнику.

В ходе проведения проверки по рапорту начальника отдела ПК, ОРК, и ВБ, ЗГТ, МП и ГО УФССП по Костромской области и начальника отдела правового обеспечения УФССП по Костромской области, был опрошен К, из объяснений которого от dd/mm/yy усматривается, что в dd/mm/yy он работал в должности <данные изъяты>. В отделе <данные изъяты> имеются складские помещения. В dd/mm/yy ему позвонил Г. и попросил разрешения непродолжительное время, буквально 2 дня, похранить на складе отдела <данные изъяты> какую-то краску. Он согласился. Спустя непродолжительный промежуток времени на склад подъехала девушка, которая представилась судебным приставом-исполнителем Вихаревой. Она была на автомашине Авто1, загруженной бидонами с краской, с ней были грузчики, которые разгрузили краску в количестве ..... бидонов на склад, после чего Вихарева составила акт приема-передачи, в котором он расписался. Когда ему на склад разгрузили краску, он посмотрел этикетки и обнаружил, что срок ее хранения уже истек. По истечении оговоренного срока краску у него никто не забрал. Он неоднократно звонил Г. с просьбами забрать со склада эту краску, так как она занимает место, он обещал решить этот вопрос, но так ничего и не сделал. Когда dd/mm/yy он увольнялся с должности <данные изъяты>, то встал вопрос о том, что надо освободить помещение от имущества (краски), которая на балансе этой организации не числилась. Он обратился к знакомому - директору организации под названием «.....» Ш., он согласился некоторое время похранить эту краску на данном предприятии по адресу: ...... dd/mm/yy ему наконец позвонили из службы судебных приставов и предложили забрать краску, на что он согласился, предупредил Ш., и в тот же день приехали представители судебных приставов и ..... фляг забрали, а одна фляга была испорчена при перевозке на ул. ....., поэтому от него потребовали возместить ущерб, что он и сделал, заплатил в службу судебных приставов <данные изъяты> рублей.

Однако в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены К на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области от dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела по иску ООО «Металл-строй» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, было установлено, что имущество, которое потребовал принять истца по данному делу судебный пристав-исполнитель, невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy, а именно: на ..... из ..... банок отсутствуют этикетки, на одной банке имеется этикетка с указанием «Грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У. Партия №. Гарантийный срок: 12 месяцев с даты изготовления - dd/mm/yy.

Однако, из представленных фотографий бидонов с краской, переданных К в dd/mm/yy, усматривается, что на одном из бидонов имеется этикетка с указанием «Грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У. Партия №. Гарантийный срок: 12 месяцев с даты изготовления - dd/mm/yy.

Как усматривается из документов, приложенных к акту ареста (описи имущества) от dd/mm/yy, судебным приставом-исполнителем были арестованы бидоны с краской «Грунт-эмаль по ржавчине «ЯрЛИ» ХВ-0278 У. Партия №».

Таким образом, доказательств того, что указанная выше краска в количестве ..... бидона емкостью ..... кг не могла использоваться по назначению, была испорчена, или каким-то иным образом претерпела ухудшение своих свойств, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из указанного следует, что арестованное имущество может быть передано на хранение третьим лицам, не иначе как на основании заключенного с этим лицом договора. Какой-либо договор хранения арестованного имущества с К не заключался, К ответственным хранителем указанного имущества не назначался.

Контроль за хранением арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Кроме того, составив акт о передаче нереализованного имущества должнику от dd/mm/yy и незаконно окончив исполнительное производство dd/mm/yy, судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. привела к тому, что спорное имущество длительное время оставалось бесконтрольным, судьба этого имущества оставалась неразрешенной до обращения собственника в суд с иском о возмещении убытков.

Впоследствии собственник отказался получать имущество, поскольку службой судебных приставов не была доказана принадлежность имеющегося имущества ООО «Металл-строй».

Доказательств того, что ООО «Металл-строй» отказывалось получать указанное имущество до обращения в суд с иском, суду не представлено.

Не представлено доказательств и того, что судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. обращалась в Управление ФССП по Костромской области по вопросу обеспечения хранения арестованного имущества.

Свидетель Г. суду пояснил, что в рассматриваемый период времени он работал <данные изъяты> Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. В dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлось ООО «Металл-строй». В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. был произведен арест имущества должника в виде ..... бидонов краски. Сначала указанное имущество хранилось в службе, а затем в связи с переездом данное имущество было передано на хранение его знакомому К, у которого были складские помещения. Ему известно, что должник в лице его директора отказывалось получать нереализованное имущество, он сам неоднократно звонил директору с просьбой забрать имущество. Кроме того, он также неоднократно ставил вопрос об этом имуществе на совещаниях в УФССП Костромской области, но вопрос с хранением не разрешался. Что потом стало с указанным имуществом, ему не известно.

Однако указанные доводы свидетеля о том, что вопрос о хранении имущества поднимался им на производственных совещаниях перед руководством УФССП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных представителем истца копий протоколов оперативного совещания при заместителе руководителя и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области за dd/mm/yy -dd/mm/yy не усматривается, что Г. поднимал вышеназванный вопрос перед руководством Управления.

То обстоятельство, что им лично осуществлялись телефонные звонки директору ООО «Металл-строй» с просьбой забрать арестованное имущество, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем была надлежащим образом выполнена обязанность по возврату нереализованного имущества должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. не выполнила требования закона о возврате нереализованного имущества должнику, и не обеспечила сохранность арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, как указывалось выше, убытки, причиненные ООО «Металл-строй», и взысканные решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, были возмещены Казной Российской Федерации.

Оснований полагать, что решение суда было исполнено непосредственно Федеральной Службой судебных приставов России, не имеется. Доказательств того, что ФССП России в результате исполнения указанного выше решения суда понесла убытки, суду не представлено.

ФССП России в суде представляла Казну Российской Федерации, сумма возмещения была взыскана именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФССП России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Кроме того, в силу п.8 ч.6 Положения «О федеральной службе судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя лишь средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, именно Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Компетенция Федеральной службы судебных приставов России определена в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Указанным выше нормативным актом полномочия Федеральной службы судебных приставов России по представлению интересов Российской Федерации по искам о возмещении ущерба не определены.

Положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, и ст.1071 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, также не предусматривают полномочий соответствующих органов, выступающих от имени казны в спорах по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности государственного органа, его должностного лица, по предъявлению регрессных требований на основании произведенного возмещения.

Право обращения с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в соответствии со ст.45 ГПК РФ предоставлено прокурору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФССП России не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, и в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Федеральной службе судебных приставов России к о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течении 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья