Дело № 2-1082/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИФНС России по г. Костроме, Администрации г. Костромы о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, у с т а н о в и л : Ипполитов А.Ю. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Костромео признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy умерла его мать К. При жизни К. совместно со С. приватизировала квартиру по адресу: ..... в совместную собственность. С. умер dd/mm/yy. Детей и иных наследников кроме К. у С. не было. Никто в течение ..... лет прав на указанную квартиру не предъявлял. После смерти матери он обратился в нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус пояснила, что выдаст свидетельство только на 1/2 доли указанной квартиры, вопрос относительно оставшейся 1/2 доли квартиры, принадлежавшей С., необходимо решить в судебном порядке. Истец полагает, что его мать фактически вступила во владение наследственным имуществом 1/2 доли С. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры № дома № по ...... В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..... в силу приобретательной давности. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2011 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г. Костромы. Истец Ипполитов А.Ю., его представитель по доверенности Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что наследников после смерти С. не имеется. После его смерти мать истца добросовестно, открыто владела долей в указанной квартире, принадлежащей С. до самой своей смерти. После смерти матери данная доля в квартире перешла во владение истца, который продолжает открыто владеть квартирой в целом. Представитель ответчика Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в Комитет по приватизации жилья г. Костромы обратились К. и С. с заявлением о передаче им в совместную собственность квартиры по адресу: ...... Решением Комитета по приватизации жилья г. Костромы от dd/mm/yy указанная квартира была передана в совместную собственность К. и С. С. умер dd/mm/yy. После его смерти на основании договора приватизации от dd/mm/yy Костромское льнообъединение передало в совместную собственность К. и С. квартиру по адресу: ...... Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Сведений о том, что С. при жизни отказался от приватизации квартиры суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что С. подписал необходимые документы для оформления договора приватизации, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы и правила оформления документов на приватизацию умершим были соблюдены, последний при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, в которой ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи с его смертью, то есть по независящим от него причинам, поэтому часть указанной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти С. Размер доли С. в праве собственности на спорную квартиру определен исходя из содержания ст.254 ГК РФ, положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Согласно ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до dd/mm/yy, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Сведений о том, что между К. и С. было заключено какое - либо соглашении о разделе общего имущества, у суда не имеется. Оснований для отступления от начала равенства долей сособственников в их общем имуществе у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что К. принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: ....., С. принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: ...... Согласно ответу нотариуса г. Костромы и Костромского района Костромской области П. наследственного дела после смерти С. не заводилось. Наследников после смерти С. судом не установлено. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В судебном заседании установлено, что К. после смерти С. продолжала проживать в спорной квартире, была зарегистрирована в ней, оплачивала коммунальные платежи, принимала меры к сохранности имущества. Таким образом, она на протяжении более ..... лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - 1/2 долей квартиры по адресу: ...... Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К1., И., С1. Так, свидетель К1. показала, что она является дочерью истца. К. - ее бабушка. С. она считала своим дедушкой, только после смерти бабашки узнала, что брак у них оформлен не был. После смерти С. ее бабушка К. проживала в квартире по адресу: ....., оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по ее содержанию. О том, что после смерти С. имеются какие-либо наследники, ей ничего не известно. Своих детей у С. не было. Никто о своих наследственных правах после смерти С. не заявлял. Свидетели И., С1. дали аналогичные показания. К. умерла dd/mm/yy. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли квартиры по адресу: ...... Ипполитов А.Ю. является сыном К. Согласно завещания К. от dd/mm/yy все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала своему сыну Ипполитову А.Ю. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy наследником после смерти К. является Ипполитов А.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу, что К. владела 1/2 долей квартиры по адресу: ....., принадлежащей С., Ипполитов А.Ю. являясь правопреемником К., продолжил владеть спорным имуществом открыто, непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, общий срок владения спорным имуществом составил почти 19 лет, в связи с чем он приобрел право собственности на указанную долю спорной квартиры в силу приобретательской давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью ..... кв.м, в том числе площадью жилой комнаты ..... кв.м, площадью лоджий, балконов и прочих неотапливаемых помещений ..... кв.м, расположенную на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: ...... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья