Дело № 2-1122/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МОБ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Дудников А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании ст.ст. 15,151,1064,1069 ГК РФ ему нанесен ущерб в виде незаконного отказа в предоставлении информации, который возмещается в полном объеме в результате действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, нарушивших права, свободы и законные интересы человека и гражданина РФ. Решением Буйского районного суда по Костромской области от dd/mm/yy был признан незаконным отказ в предоставлении информации ИВС МОБ ОВД по г.о. г. Буй. Его требования к ответчику сводятся к следующему: нематериальные убытки, вред, ущерб, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность, неудобства, причиненные нарушением; материальные убытки, вред, ущерб: за работу, за приобретение, отправку - получение книг, бумаги, канцелярских товаров, за изучение действующего законодательства. Цену иска определяет следующим: книги, бумага, канцтовары, отправка - получение бандеролей, вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., за работу в течение года оценивает в <данные изъяты> руб.; за образование и самообразование вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., за причинение в отношении него дискриминации, изменения его правового статуса с изменением основ Конституции РФ, вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. со ссылкой на ч. 2 ст.136 УК РФ; за неправомерный отказ, вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. со ссылкой на ст.140 УК РФ; за волокиту и нарушением норм Конституции РФ вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.; за бездействие органов, несоблюдение высших законов (Конституции РФ и ФЗ) допустивших существенное ущемление прав, нежелание в досудебном порядке урегулировать спор и признать нарушения, вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.; за нахождение его в качестве «жертвы» и применения в отношении него виктимизации, вред, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., за ограничение права на получение информации, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.; за нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 «Об информации, об информационных технологиях и о защите информации вред оценивает в <данные изъяты> руб., весь моральный и физический вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать его права на труд, образование и самообразование и интеллектуальную собственность, так как от безвыходности ему пришлось самостоятельно осуществлять свою защиту - трудиться, в связи с чем он имеет право получить компенсацию за труд, так как труд является последствием нарушения. Восстановить его правовое положение путем возмещения компенсации в полном объеме. Обязать администрацию ИВС МОБ ОВД г. Буя принести извинения по ГТРК по КО с обязательным уведомлением его за 10 суток письменно, с подробным описанием нарушения. В ходе рассмотрения Дудников А.П. исковые требования уточнил, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный вред в размере <данные изъяты> руб. В дополнение в обоснование исковых требований указал, что своим отказом ИВС г. Буя нарушил его права и свободы, его право на равенство перед законом, применил в отношении него дискриминацию, нарушив открытость государственных органов перед народом, воспользовались его нахождением в местах лишения свободы и бедностью, так как у него отсутствуют денежные средства на адвоката, который смог бы истребовать необходимую информацию. Отказ унизил его человеческое достоинство, вынужден был доказывать свою правоту в ходе судебного разбирательства, что причиняло ему страдания, ощущал себя бесправным, униженным, беспомощным. ИВС г. Буя нарушило его основополагающее право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, признав его правовой статус ничтожным. Также было нарушено его право получать документы, право на получение юридической помощи. Из-за его нахождения в затруднительном материальном положении, невозможности нанять квалифицированного адвоката, его право на осуществление защиты перешло в обязанность, по специальности он <данные изъяты>, и ему пришлось от безысходности использовать свои способности. С момента обращения он не только осуществлял свои права, но и фактически работал: составлял заявления, жалобы, в том числе в ходе участия в судебном процессе и досудебном урегулировании. Его труд является по сути принудительным, он вынужден был выполнять функцию адвоката. Он вынужден был трудиться, чтобы восстановить свои нарушенные права. Его труд выражается в изучении действующего законодательства. На протяжении длительного времени он нес материальные затраты на приобретение бумаги, канцтоваров, необходимой литературы. Фактически ему пришлось работать в «походных» условиях, составлять документы без доступа к соответствующей нормативной базе, на табурете, без использования копировальной техники. Указанные обстоятельства причиняли ему физические и моральные страдания, у него имеется ряд заболеваний, вследствие долгого нахождения в сидячем положении он испытывал боли в <данные изъяты>. В результате незаконных действий начальника ИВС он вынужден был заниматься образованием и самообразованием, постоянно повышал свою юридическую грамотность. Фактически он был возведен в статус «жертвы» беспредела и беззакония, в отношении него была применена дискриминация. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумкова Н.Ж. исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что доказательств причинения истцу материального и морального вреда суду не представлено. Размер компенсации морального вреда не обоснован, сумма значительно завышена. Представитель ИВС МОБ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Дудников А.П. обратился на имя начальника ИВС МОБ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району с заявлением о предоставлении информации о периодах нахождения в ИВС с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в каких камерах он содержался. dd/mm/yy начальником ИВС МОБ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району в предоставлении указанной информации Дудникову А.П. было отказано. Решением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy вышеуказанный отказ начальника ИВС МОБ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району признан незаконным, ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району обязано предоставить Дудникову А.П., в том числе информацию о периодах его содержания в камерах ИВС (с указанием номера и количества человек, без указаний фамилий, находившимся с ним в камере). Согласно ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В соответствии со ст.8 Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, право на получение информации гарантировано Конституцией РФ и подлежит защите. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку отказом в предоставлении истцу информации, затрагивающей его права и свободы, и признанным судом незаконным, нарушено конституционное право на получение информации, суд считает требования Дудникова А.П. о возмещении морального вреда законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При оценке степени нравственных страданий суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав. При этом суду также учитывается и то обстоятельство, что доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий в связи с неполучением запрашиваемой информации. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено. Проследить причинно-следственную связь между заболеванием истца и наличием морального вреда на основании имеющихся медицинских документов не представляется возможным, а на проведении экспертного исследования истец не настаивал. Доводы истца о том, что незаконными действиями начальника ИВС МОБ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району в отношении него была допущена дискриминация, суд считает необоснованными. Дискриминация - это нарушение равноправия. Она заключается в том, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые права и гарантии независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям и т.д. Доказательств того, что отказ в предоставлении информации был осуществлен в связи с наличием или отсутствием какого-либо из вышеперечисленных признаков, суду не представлено. Как установлено судом при рассмотрении заявления истца о признании отказа в предоставлении информации, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что, по мнению, государственного органа, чьи действия обжаловались, запрашиваемая информация относится к информации для служебного пользования, и могла быть предоставлена лишь на основании запроса суда или правоохранительных органов. Не представлено суду доказательств и того, что отказ в предоставлении информации унизил, оскорбил человеческое и гражданское достоинство истца, а также в результате указанных действий истец был подвержен пыткам. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий начальника ИВС, чьи действия он обжаловал, он - истец для защиты своего нарушенного права был вынужден трудиться, данный труд был принудительным, тем самым было нарушено его право на свободный труд и право на свободное распоряжение своими способностями, суд также считает необоснованными. Термин "принудительный или обязательный труд", как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. <1> N 29 "О принудительном или обязательном труде", означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, работу, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Трудовой кодекс РФ дает определение понятия принудительного труда, которое идентично соответствующим формулировкам Конвенции МОТ «О принудительном или обязательном труде». В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Свои доводы о принудительном труде истец обосновывает тем, что на протяжении длительного времени он изучал действующее законодательство, писал заявления, ходатайства, фактически работал в «походных» условиях, составлял документы без доступа к соответствующей нормативной базе, на табурете, вручную, без использования копировальной техники, вынужден был защищать себя сам, не имея возможности воспользоваться услугами адвоката. Перечисленные истцом признаки его принудительного труда не отвечают признакам принудительного труда, установленного ст.4 ТК РФ. Доказательств вынужденности выполнения работы под угрозой какого-либо насилия с чьей бы то ни было стороны, суду не представлено. Кроме того, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав является правом гражданина, а не обязанностью. В случае обращения в суд за защитой своих прав лицо обладает не только процессуальными правами, но на него возлагаются определенные процессуальные обязанности. В связи с этим оснований полагать, что лицо, обратившееся в суд, по вине лица, нарушившего его право, вынужден принудительно трудиться, не имеется. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Дудникова А.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и необоснованной. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. В данном случае ИВС МБО ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не является юридическим лицом, и кроме того, в силу ст.1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит в данном случае на Министерстве финансов РФ. Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется. В обоснование указанных требований истец указал, что для защиты своих нарушенных прав он вынужден был приобретать юридическую литературу, бумагу, канцелярские принадлежности, всего им приобретено товара на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба не представлено. Представленная истцом юридическая литература, которую он, по его утверждению, использовал для защиты своего нарушенного права, не доказывает факт приобретения ее именно для защиты рассматриваемого нарушенного права. Кроме того, вся представленная истцом литература касается уголовного судопроизводства, и не каким образом не рассматривает вопросы нарушенного права истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дудникова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска и в иске к ИВС МБО ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району отказать. Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа ..... в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья