Дело № 2-1068/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием адвоката Николаевой Н.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Шанский В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy он обратился в ОВД по Костромскому муниципальному району с заявлением о совершении в отношении него преступления К., который отобрал у него сотовый телефон. dd/mm/yy отделом дознания ОВД по Костромскому муниципальному району по данному факту в отношении К. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ. К., ранее судимый за аналогичное преступление, свою вину отрицал, и ст. дознаватель Б. не смог доказать его виновность, в связи с чем dd/mm/yy вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Чтобы оправдать свой непрофессионализм, выразившийся в неспособности доказать вину К., Б. в данном постановлении сделал ничем немотивированный вывод о совершении им - истцом - заведомо ложного доноса об открытом хищении К. сотового телефона. Этот надуманный и необоснованный вывод дознавателя послужил основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № по ч.1 ст.306 УК РФ, которое было возбуждено dd/mm/yy одновременно с прекращением дела в отношении К. dd/mm/yy он был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. dd/mm/yy был утвержден обвинительный акт и дело направлено на рассмотрение в суд. dd/mm/yy судья Костромского районного суда вернула уголовное дело прокурору для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения другого решения. dd/mm/yy производство по уголовному делу было возобновлено, а dd/mm/yy он был допрошен в качестве обвиняемого. dd/mm/yy было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. dd/mm/yy данное постановление было отменено заместителем прокурора Костромского района. dd/mm/yy вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. dd/mm/yy данное постановление было отменено. После этого срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок дознания продлен dd/mm/yy до dd/mm/yy в общей сложности до 5 месяцев 15 дней. dd/mm/yy уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. dd/mm/yy Ленинский районный суд г. Костромы полностью удовлетворил его ходатайство о возмещении причиненного ему имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в установленном законом порядке. При оценке характера и объема причиненных ему нравственных страданий просит учесть обстоятельства, вызвавшие нравственные переживания: незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела; незаконное применение меры пресечения - подписки о невыезде4 направление уголовного дела с обвинительным актом в суд; неоднократная отмена районной прокуратурой постановлений о прекращении уголовного дела после его возвращения из суда. На объем причиненных ему нравственных страданий повлиял тот факт, что незаконность принятого решения о возбуждении против него уголовного дела была изначально очевидна, но ни руководство отдела дознания, ни прокуратура, несмотря на многочисленные жалобы, не хотели этого замечать. Ни на одну из жалоб он не получил мотивированного ответа. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу продолжалось более года, что также повлияло на объем причиненных ему нравственных страданий, не прекращавшихся столь длительное время. Избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде были нарушены его неимущественные права, он был лишен права свободного передвижения, что создавало для него большие неудобства и усиливало его нравственные переживания. Его престарелая мать проживает в г. ...... Избранная в отношении него мера пресечения лишала его возможности навещать ее так часто, как того требовали обстоятельства. Кроме того, оберегая мать от лишних переживаний, он скрывал факт привлечения его к уголовной ответственности, поэтому не мог объяснить, почему не навещаю ее так часто, как ранее. Все это причиняло ему дополнительные нравственные страдания. dd/mm/yy, когда уголовное дело в отношении него рассматривалось в Костромском районном суде, умер его брат Ш.. Брат знал о привлечении его к уголовной ответственности, выступал в суде в качестве свидетеля. Он переживал за него, что не могло не сказаться на его состоянии здоровья. Избранная в отношении него мера пресечения создавала определенные трудности для решения вопросов, связанных с организацией похорон брата. Рассчитывая на законность и справедливость в деятельности правоохранительных органов, он был уверен, что, если дознаватель ошибся, незаконно обвинив его в совершении преступления, которого он не совершал, то надзирающий прокурор исправит эту ошибку, и не допустит направления уголовного дела в суд. Однако заместитель прокурора Костромского района В. формально отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Он утвердил обвинительный акт и направил дело в суд, даже не рассмотрев жалобы на неправомерные действия дознавателя и многочисленные нарушения закона, допущенные дознавателем в ходе расследования данного уголовного дела. Осознание того, что должностные лица прокуратуры мало, чем отличаются от дознавателя Б. в вопросах соблюдения законности, усиливало нравственные переживания. После возвращения уголовного дела из суда дознаватели неоднократно принимали решение о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако заместитель прокурора Костромского района В. отменял эти постановления, не скрывая, что не допустит прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Было ясно, что принимаемые им решения не направлены на полное и объективное расследование уголовного дела, а преследуют совершенно иные цели. Данные обстоятельства также усиливали нравственные переживания, поскольку незаконные действия и решения заместителя прокурора Костромского района В. препятствовали принятию по делу законного и справедливого решения. Многочисленные нарушения закона, допущенные ст. дознавателем Б. при возбуждении в отношении него уголовного дела и в ходе его расследования, свидетельствовали о необъективности и предвзятости данного должностного лица. В ходе производства по данному уголовному делу со стороны должностных лиц было допущено множество нарушений закона, о которых он писал прокурору района и прокурору области, однако ни районная, ни областная прокуратура на допущенные органом дознания нарушения никак не реагировали. При этом после возвращения дела из суда имела место фальсификация материалов уголовного дела, об указанных обстоятельствах его адвокат излагал в жалобе от dd/mm/yy на имя прокурора Костромской области. Однако изложенные в жалобе сведения о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Костромского района остались без рассмотрения и оценки. Понимание того, что должностные лица прокуратуры, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности, делают все, чтобы скрыть допущенные в ходе дознания нарушения закона, причиняло ему еще большие нравственные страдания, поскольку он понял свою бесправность и незащищенность перед правоохранительными органами. Он понял, что несмотря на требования закона о презумпции невиновности, ему придется потратить немало сил, чтобы доказать свою невиновность. Незаконным обвинением в совершении преступления были затронуты его честь и достоинство, поскольку о привлечении его к уголовной ответственности стало известно большому числу лиц, хорошо знавших его: коллегам по работе, соседям, жителям деревни ...... Ему было очень трудно признаться в том, что его привлекают к уголовной ответственности, сначала он скрывал это даже от членов семьи. Стрессовые ситуации, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с невозможностью добиться справедливости отразились на состоянии его здоровья, у него появились <данные изъяты> заболевания, которых раньше не было и которые отразились на зрении. Постоянные длительные переживания за него отразились и на здоровье жены. Она стала жаловаться на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это также усиливало его нравственные страдания, поскольку его привлечение к уголовной ответственности негативно сказывалось на всех членах семьи. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., данный размер компенсации морального вреда он считает разумным и справедливым. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Абрамова С.В. заявленные требования считает обоснованными, однако при этом полагает, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения причиненного ему ущерба, является завышенной. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Костромской области. Представитель прокуратуры Костромской области по доверенности Рылова Т.В. также заявленные требования считает обоснованными, однако при этом полагает, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения причиненного ему ущерба, является завышенной. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, выслушав адвоката Николаеву Н.А., выступавшую в интересах истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy старшим дознавателем ОД ОВД по Костромскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Шанского В.М. dd/mm/yy Шанский В.М. был допрошен в качестве подозреваемого по данному головному делу. dd/mm/yy в отношении подозреваемого Шанского В.М. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. dd/mm/yy заместителем прокурора Костромского района был утвержден обвинительный акт по обвинению Шанского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, дело направлено в суд для рассмотрения. dd/mm/yy постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области уголовное дело по обвинению Шанскому В.М. по ч.1 ст.306 УК РФ возвращено прокурору Костромского района для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Мера пресечения Шанскому В.М. оставлена прежней - подписка о невыезде. dd/mm/yy дознание по уголовному делу № по обвинению Шанского В.М. было возобновлено. dd/mm/yy уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Шанского В.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения Шанскому В.М. - подписка о невыезде отменена, за Шанским В.М. признано право на реабилитацию. Постановлением заместителя прокурора Костромского района от dd/mm/yy постановление дознавателя ОВД по Костромскому муниципальному району от dd/mm/yy о прекращении уголовного дела № в отношении Шанского В.М. отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства в отдел дознания ОВД по Костромскому муниципальному району. dd/mm/yy уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Шанского В.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения Шанскому В.М. - подписка о невыезде отменена, за Шанским В.М. признано право на реабилитацию. Постановлением заместителя прокурора Костромского района от dd/mm/yy постановление дознавателя ОВД по Костромскому муниципальному району от dd/mm/yy о прекращении уголовного дела № в отношении Шанского В.М. отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства в отдел дознания ОВД по Костромскому муниципальному району. dd/mm/yy уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Шанского В.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения Шанскому В.М. - подписка о невыезде отменена, за Шанским В.М. признано право на реабилитацию. Таким образом, из анализа указанных выше процессуальных документов следует, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, виновность в совершении которого не нашла своего подтверждения, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с указанными обстоятельствами истец имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: период уголовного преследования в отношении истца, длившейся более одного года, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, положительные характеристики в отношении истца на момент начала уголовного преследования, а также то обстоятельство, что ранее истец к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что по уголовному делу по обвинению Шанского В.М. по ч.1 ст.306 УК РФ была допущена волокита, о чем прокуратурой Костромской области было вынесено представление от dd/mm/yy на имя заместителя начальника УВД Костромской области. Приказом начальника ОВД по Костромскому муниципальному району от dd/mm/yy № за допущенную волокиту по указанному выше уголовному делу заместитель начальника ОД МОБ ОВД по Костромскому муниципальному району Т., дознаватель ОД МОБ ОВД по Костромскому муниципальному району Ж. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Несвоевременное выполнение следственных действий по данному уголовному делу повлекло за собой увеличение сроков уголовного преследования в отношении истца. Данное обстоятельство также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу физических страданий в виде ухудшения состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования суду не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья супруги истца и его брата в связи с незаконным уголовным преследованием Шанского В.М., что также, по его мнению, повлекло усиление его нравственных страданий. Доводы истца о том, что в ходе производства уголовного дела должностными лицами ОВД по Костромскому муниципальному району и прокуратуры Костромского района была допущена фальсификация материалов уголовного дела, выразившаяся в том, что после возвращения уголовного дела из суда для производства дополнительного расследования заместитель прокурора В. задним числом написал указание начальнику отделения дознания о принятии решения по выделенному в отношении него из уголовного дела № материалу, которое было вшито в уголовное дело, возбужденное в отношении него, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Фактически Шанский В.М., по мнению суда, заявляет о совершении должностными лицами прокуратуры Костромского района уголовного преступления. Законом предусмотрен исключительный порядок проверки сообщений о совершении уголовного преступления, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом РФ. В данном случае проверка указанных выше сообщений в рамках гражданского судопроизводства исключается. Шанский В.М. неоднократно в своих жалобах в вышестоящую прокуратуру указывал на имевшие, по его мнению, случаи фальсификации в рамках уголовного дела, однако, каких-либо решений о привлечении должностных лиц к ответственности по данному факту принято не было. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Своим правом на судебное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и прокуратуры, а равно постановления о возбуждении уголовного дела, Шанский В.М. не воспользовался. Таким образом, суд считает доводы истца о нарушении порядка возбуждения в отношении него уголовного дела, о противоправных действиях должностных лиц органов дознания и прокуратуры, допустивших, по его мнению, фальсификацию материалов уголовного дела, недоказанными. Доводы Шанского В.М. о том, что в связи с избранной ему мерой пресечения - подписки о невыезде было ограничено его право на свободное передвижение, что доставило ему большие неудобства, неоправданные проблемы и нравственные переживания, выразившиеся в том, что имел определенные трудности для решения вопросов, связанных с организацией похорон брата, не мог часто навещать свою престарелую мать, не мог находиться в д. ....., где у него находится дача, суд считает необоснованными. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. Ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, сводится к тому, что лицо, в отношении которого она избрана, не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. При этом выезд за пределы района, города постоянного или временного проживания возможно с разрешения следователя, дознавателя или суда. Доказательств того, что должностные лица органов дознания или суд отказывал Шанскому В.М. в выезде с постоянного места жительства к матери или в д. ..... или по делам, связанными с похоронами брата, суду не представлено. Как указывалось выше, сам по себе факт применения в отношении истца указанной меры пресечения является обстоятельством, которое суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, поскольку это - ограничение свободы гражданина. Доводы истца о том, что из-за уголовного преследования в отношении него его сыну отказали в принятии документов для прохождения службы в <данные изъяты>, являются его предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств умаления чести и достоинства истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено. То обстоятельство, что истец переживал относительно того, что об уголовном преследовании в отношении него известно было широкому кругу лиц, суд принимает в обоснование размера компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени незаконного уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, а также тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу Шанского В.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Заявленную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованной и завышенной. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, участия представителя в данных судебных заседаниях, участие в досудебной подготовке, а также с учетом времени адвоката при подготовке искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости. С учетом вышесказанного суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Шанского В.М. и судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, а именно стоимость бензина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (одну <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья