гр. дело № 2-741/2011 РЕШЕНИЕ «12» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Лебедевой Г.К. о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.К., Виноградовой Т.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... недействительным, указав, что с 1985 г. он находился в местах лишения свободы. Его отец "Л_1", после смерти в dd/mm/yy матери истца "Л_2", с dd/mm/yy находился в браке с Лебедевой Г.К., которая, воспользовавшись смертью "Л_2", завладела имуществом его родителей: квартирой, гаражом и машиной. Лебедева Г.К. ввела в заблуждение отца, который, в момент заключения брака и прописки Лебедевой Г.К. в квартиру, находился в состоянии аффекта от ранения в голову, полученного во время Великой Отечественной войны, и был недееспособным. Лебедев В.И. прошел войну, имел контузию, с 1962 г. являлся инвалидом 2 группы.dd/mm/yy он умер. В судебном заседании Лебедев В.В. исковые требования уточнил, просил признать завещание, составленное "Л_1" dd/mm/yy, и договор дарения спорной квартиры, заключенный dd/mm/yy между "Л_1" и Лебедевой Г.К., недействительными, мотивируя исковые требования тем, что по состоянию своего здоровья "Л_1" в момент составления завещания и заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. От исковых требований к Виноградовой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований определением суда от dd/mm/yy прекращено. Представители ответчика Лебедевой Г.К. - Шульга С.С. и Виноградова Т.А. исковые требования не признали. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от dd/mm/yy "Л_1" принадлежала на праве собственности 2-х комнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ...... dd/mm/yy "Л_1" зарегистрировал брак с Лебедевой Г.К., что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от dd/mm/yy dd/mm/yy "Л_1" составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ....., завещал своей супруге Лебедевой Г.К. dd/mm/yy "Л_1" составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....., завещал детям супруги Лебедевой Г.К. - "В" и "О" в равных долях. dd/mm/yy "Л_1" подарил данную квартиру Лебедевой Г.К. Согласно п. 4. договора дарения за "Л_1" сохранялось право проживания в спорной квартире. Договор дарения зарегистрирован dd/mm/yy Учреждением юстиции ГРП по ..... за №, Лебедевой Г.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от dd/mm/yy Из представленной суду медицинской документации следует, что в период составления завещания и заключения договора дарения квартиры "Л_1" страдал различными заболеваниями, в том числе сосудистым заболеванием головного мозга, неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в медицинских учреждениях города Костромы. По ходатайству истца, на основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу в отношении "Л_1" была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от dd/mm/yy у "Л_1" при жизни, в том числе и в момент оформления завещания dd/mm/yy, и в момент заключения договора дарения квартиры dd/mm/yy, обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) без психоза и слабоумия. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что "Л_1" наблюдался у терапевта по поводу гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, у невропатолога с 2002 г. по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, у хирурга по поводу атеросклероза нижних конечностей, ему устанавливалась группа инвалидности. По показаниям ряда свидетелей у "Л_1" наблюдалась раздражительность, но в поведении он был адекватен, сам себя обслуживал, был социально адаптирован. Нет указаний и на то, что в период составления завещания и заключения договора дарения квартиры у "Л_1" были какие-либо психиатрические расстройства. Поэтому "Л_1" по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими как в момент составления завещания dd/mm/yy, так и в период заключения договора дарения квартиры dd/mm/yy (л.д. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанного экспертами вывода. Заключение дано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Доказательств, которые бы находились в противоречии с экспертным заключением и бесспорно подтверждали то обстоятельство, что в момент составления завещания и заключения договора дарения квартиры "Л_1" не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: "Г", "П", "Л_3", "Ч", "В", "Т", "А" Свидетель "Г" суду пояснила, что "Л_1" приходится ей отцом, Лебедев В.В. - родным братом. Ей известно о том, что "Л_1" приватизировал спорную квартиру, а затем познакомился с Лебедевой Г.К. Она неоднократно приезжала к ним в гости, с dd/mm/yy навещала отца раза два в месяц. Отец всегда ее хорошо встречал, но она не могла навещать его часто. У отца было много заболеваний, в том числе ранение головы. Он был тяжелым человеком, раздраженным, мог без причины накричать. Как-то она встретила отца на базаре, они пошли к нему в гости, пили чай, разговаривали. "Л_1" рассказывал ей, что Лебедева Г.К. просила его прописать ее в спорной квартире, и обещала не обидеть ее и брата. Когда она разговаривала с отцом, он ее понимал. После смерти их матери отец ухаживал за собой сам, он был очень чистоплотным человеком. Отец жаловался на боли в голове, лежал во второй городской больнице. Свидетель "П" суду пояснил о том, что знал "Л_1", ранее они проживали с ним по соседству. В последнее время "Л_1" жил в квартире по адресу: ...... Когда была жива его первая супруга Лебедева Г.К., он часто приходил к ним в гости. После смерти первой супруги "Л_1", они с ним виделись реже, раза 3-4 в месяц. Как-то они с Лебедевым В.В. приходили к его отцу в гости. Лебедева Г.К. их встретила хорошо. Увидев впервые "Л_1", можно понять, что он психически не здоров. Был случай, когда "Л_1" на голову положили тряпку, а тот смеялся. Последний раз он видел "Л_1" три года назад на рынке, тот был один. Про свою жизнь "Л_1" ему не жаловался. Он был самостоятельным человеком, ходил на рынок, в магазин. Когда они разговаривали с "Л_1", тот отвечал на его вопросы, понимал что он ему говорил. "Л_1" имел водительские права и ездил на автомобиле «"Авто_1"». Свидетель Лебедев В.А. суду пояснил о том, что истец Лебедев В.В. приходится ему отцом, "Л_1" - дедушкой. "Л_1" проживал квартире на ...... Он навещал дедушку 1-2 раза в месяц, периодически звонил ему. "Л_1" был немного неадекватным, в ходе разговора он иногда забывал, о чем они с ним разговаривали, переключался на другую тему. Когда он приходил к "Л_1" тот его узнавал. "Л_1" был всегда опрятным, иногда он жаловался на здоровье, как и любой человек в его возрасте. "Л_1" жил в хороших условиях. Он сам ходил в магазин. "Л_1" видел его дочь, понимал, что это его правнучка. Свидетель "Ч" суду пояснила о том, что истец Лебедев В.В. приходится ей двоюродным братом, "Л_1" - ее дядя. Когда первая супруга "Л_1" была жива, они очень часто общались, ходили, друг к другу в гости. Лебедеву Г.К. она видела однажды, когда "Л_1" знакомил ее с ними. После этого она неоднократно разговаривала с "Л_1" по телефону. Бывало, что Лебедева Г.К. уезжала в ....., а "Л_1" оставался в квартире один, занимался хозяйством. У "Л_1" был автомобиль «"Авто_1", он раньше ездил самостоятельно за рулем. "Л_1" был чистоплотным человеком, он мог самостоятельно постирать, приготовить еду. Когда она разговаривала с "Л_1" по телефону, он ее узнавал и понимал что она ему говорит. Свидетель "В" суду пояснил о том, что ответчик Лебедева Г.К. приходится ему бабушкой. Он постоянно бывал у "Л_1" и Г.К. и общался с "Л_1", возил его в больницы, на ВТЭК. "Л_1" жаловался на боли в ногах, он неоднократно лечился в госпитале, поддерживал свое здоровье. "Л_1" самостоятельно делал уборку в квартире, мыл посуду, готовил, ходил на базар за продуктами. В деревне "Л_1" мог и по хозяйству что-то поделать. Он имел водительские права и ездил за рулем. "Л_1" был упертым человеком, его сложно было переубедить в чем-то, он всегда самостоятельно принимал решения. Свидетель "Т" суду пояснила о том, что она приходится ответчику Лебедевой Г.К. сестрой. Они очень часто общались с семьей "Л_1", встречали вместе праздники, ходили в гости друг к другу. "Л_1", еще года два-три назад самостоятельно ездил на автобусе за грибами, ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги. Когда Лебедева Г.К. уезжала в деревню, "Л_1" самостоятельно готовил, убирал квартиру, стирал и гладил белье. "Л_1" был порядочным, очень честолюбивым и пунктуальным человеком. Последний раз она видела "Л_1" за несколько дней до его смерти, когда он болел. "Л_1" ее узнал, пожал ей руку. Свидетель "А" суду пояснила, что она проживает по соседству с Лебедевой Г.К. Мужа Лебедевой Г.К. - "Л_1" знала как уравновешенного, вежливого, обходительного человека. Когда "Л_1" обрел вторую семью, он воспарял духом, их семья являлась образцовой семьей. "Л_1" всегда был самостоятельным человеком, ходил в магазин, выносил мусор. У нее никогда не возникало сомнений в его психическом состоянии. Таким образом, показания перечисленных выше свидетелей не опровергают выводы экспертов - психиатров о том, что в момент составления завещания и заключения договора дарения "Л_1" был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у "Л_1" кардиологических и сосудистых заболеваний не свидетельствует о неспособности данного лица понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные заболевания, не оказали существенного влияния на его свободное волеизъявление и возможность реализовывать свои права с учетом реально сложившейся ситуации. Как видно из материалов дела, "Л_1" на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере по поводу психического расстройства не состоял, лечение в Костромской областной психиатрической больнице не проходил. Из объяснения представителей ответчика, показаний свидетелей и представленного суду водительского удостоверения следует, что с dd/mm/yy "Л_1" имел право на управление автомобилем, и никаких противопоказаний к управлению транспортным средством у него не было. Согласно данным, имеющимся в его медицинской карте, диагноз «Инволюционный психоз» был установлен "Л_1" незадолго до смерти в dd/mm/yy, в тот период времени состояние его здоровья значительно ухудшилось. Довод истца о том, что "Л_1", являясь отцом, не мог лишить его права на жилое помещение, суд считает неубедительным. В период составления завещания и совершения сделки дарения квартиры "Л_1" и Лебедева Г.К. состояли в зарегистрированном браке, и проживали совместно в спорной квартире. Из показаний свидетелей и представленных суду фотографий видно, что семейные отношения между супругами "Л_1" и Г.К. были очень доброжелательными. Истец Лебедев В.В. в спорную квартиру не вселялся и никогда там не проживал. Он в течение продолжительного времени находился в местах лишения свободы, с отцом практически не общался. Все эти обстоятельства могли повлиять на волеизъявление "Л_1" и принятие решения о распоряжении принадлежащей ему квартирой при жизни. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Как указано выше, dd/mm/yy "Л_1" составил новое завещательное распоряжение, согласно которому, спорную квартиру он завещал "В" и "О" Таким образом, завещание от dd/mm/yy "Л_1" фактически было отменено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного "Л_1" dd/mm/yy и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенного dd/mm/yy, между "Л_1" и Лебедевой Г.К. недействительными, Лебедеву В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ