гр. дело № 2-1181/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.П. и Комиссаровой С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.П. и Комиссарова С.А. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, обязанности ответчика исполнить решение суда, возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy они заключили с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, с условием оплаты 19 % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по данному кредитному договору истцы обязались ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Действия банка по взиманию комиссии решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2011 г. признаны незаконными, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в их пользу взысканы убытки (уплаченная комиссия) по <данные изъяты>. каждому. dd/mm/yy они обратились в банк с заявлением о выплате присужденных судом денежных сумм, предоставив ответчику исполнительные листы. Однако, денежные суммы, взысканные по решению суда, им до настоящего времени не перечислены, по тем основаниям, что условие кредитного договора от dd/mm/yy о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита судом не признано недействительным. В результате незаконных действий ООО ИКБ «Совкомбанк» по неисполнению решения суда и умышленному затягиванию времени, в течение которого банк также незаконно удерживает денежные средства, им причинен моральный вред.

В судебном заседании Колесников С.П. и Комиссарова С.А. исковые требования уточнили, просили признать п. 2.10 кредитного договора от dd/mm/yy об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исполнить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2011 г. не поддержали.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования в части признания п. 2.10 кредитного договора от dd/mm/yy об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным признал. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцы не представили доказательств в обоснование причиненных им действиями банка нравственных и физических страданий.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колесниковым С.П., Комиссаровой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Колесникова С.П. и Комиссаровой С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ООО ИКБ «Совкомбанк» не исполнено. Кроме того, банк продолжает удерживать с истцов комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги - ведение ссудного счета.

Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оплата ее заемщиком производиться не должна.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Колесников С.П. и Комиссарова С.А., как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением их прав.

Таким образом, исковые требования Колесникова С.П. и Комисаровой С.А. о признании п. 2.10 кредитного договора от dd/mm/yy об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного спора представитель ответчика иск в части признания п. 2.10 кредитного договора признал. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания Колесниковым С.П. и Комиссаровой С.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в том, что в результате неисполнения банком решения суда, им причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова С.П. и Комиссаровой С.А. удовлетворить частично.

Признать п. 2.10 кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колесниковым С.П., Комиссаровой С.А. недействительным. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           Юдина О.И.