гр. дело № 2-1196/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.С. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Скрябину А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на ....., водитель Скрябин А.И., управляя автобусом "Авто_1", принадлежащим ООО «Комфорт», совершил столкновение с автомобилем "Авто_2", собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Авто_2" получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - "Авто_1" застрахована в СОАО «ВСК». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим он обратился к независимому оценщику "Б" Согласно заключению независимого оценщика "Б", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем лимит ответственности страховщика за минусом неоспоримой выплаченной части.

В исковом заявлении Маслов И.С. просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>., со Скрябина А.И. - <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственник автобуса "Авто_1" Леонтьев В.Л., а также ООО «Комфорт» которое владеет данным транспортным средством на основании договора аренды.

На основании определения суда от dd/mm/yy, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Скрябина А.И., в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Комфорт». Скрябин А.И. по настоящему делу был привлечен судом в качестве 3-го лица.

В судебном заседании истец Маслов И.С., исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы. От исковых требований предъявленных к ООО «Комфорт» отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. иск не признала, полагала, что выплаченной страховой компанией денежной суммы страхового возмещения вполне достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и возмещения истцу убытков.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ..... водитель Скрябин А.И., управляя автобусом "Авто_1", принадлежащим ООО «Комфорт», нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Авто_2", принадлежащим Маслову И.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Авто_2" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy Скрябин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - "Авто_1" застрахована в СОАО «ВСК».

dd/mm/yy Маслов И.С. обратился в Костромской филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно платежным поручениям № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство истец обратился к независимому оценщику "Б" за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого оценщика "Б", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Маслову И.С. Между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные сторонами отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Авто_2" с учетом его износа, выполненные ООО «РАНЭ-Центр» и ИП "Б" суд приходит к выводу о том, что отчет ИП "Б" наиболее точно и объективно отражает размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтвержден соответствующими расчетами и локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика "Б" соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля импортного производства (800 руб.) также произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.

Из представленных суду документов следует, что "Б" является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы.

В тоже время, указанная в отчете № ООО «РАНЭ-Центр» от dd/mm/yy стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (600 руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение "Б" о восстановительной стоимости ремонта автомобиля под сомнение, ответчиком не представлено.

С целью установления более вероятной стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу Маслова И.С. в возмещение материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> (120 000 - <данные изъяты>).

С целью определения размера материального ущерба для предъявления иска в суд Маслов И.С. был вынужден обратиться к услугам оценщика, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Маслов И.С. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy и распиской в получении денежных средств от dd/mm/yy

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маслова И.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Юдина О.И.